Чтобы понять, что такое естественная наука, нужно разобраться с тем, какой смысл вкладывают обществоведы в понятие познание, что вообще означает это определение. И почему гуманитарный блок выделен.

Итак, научное познание и его особенности непосредственно связаны с изучением явлений, составляющих действительность. Говоря о познании, отметим, что оно ориентировано на получение истинных знаний, подтверждаемых фактами и проверяемых разными способами. Чем отличается от искусства, где определённые искажения, преуменьшения и преувеличения вполне допустимы как способ донесения мысли. Само познание обществознание считает основой науки. Однако, разумеется, далеко не все его формы. При этом естественные науки, а также вообще всё, что позволяет выявить закономерности, значимо ещё и социально, поскольку помогает развиваться обществу.

Особенности научного познания связаны с направленностью на достижение объективной истины. Здесь есть своя специфика. Так, выявляются наиболее существенные свойства предмета, типичные для определённой разновидности явлений материального мира. Если есть примеры, которые не укладываются в общую картину, то они будут учитываться только в том случае, если отрицают закономерность. В противном случае такие явления могут быть признаны исключениями.

Какие именно существуют уровни научного познания? Всего их 2 – эмпирический и теоретический. Причём естественные и социально гуманитарные науки, как правило, движутся от первого ко второму. То есть сначала люди наблюдают и исследуют какое-то явление, изучают его, а потом постигают суть происходящего, приходят к обобщённым выводам. Но при этом нужно иметь в виду, что уровни научного познания могут разбиваться в свою очередь на части. К примеру, теоретический предполагает первоначальное выдвижение гипотезы.

Учтите, что уровни познания могут подразумевать под собой больше элементов, чем было перечислено выше, поскольку речь идёт не только о научном познании. К примеру, сегодня рассматривают социальное познание и его особенности. Гуманитарный блок наук тоже изучает окружающую действительность. И у него есть свой метод познания. А характеристика последнего явно будет отличаться.

Виды познания

Необходимо отметить, что существуют разные виды познания. И они все отличаются, у них есть свои особенности. Так, есть не только виды научного познания непосредственно, философия рассматривает ещё и бытовое, философское, художественное, мифологическое. Фактически, это основные формы познания, и этот список красноречиво показывает, насколько по-разному можно подходить к изучению окружающей действительности. К примеру, при изучении окружающего мира признаётся только научный метод.

В то же время особенности социального познания показывают, что ограничиваться исключительно ими нельзя. Методы научного познания мира не совсем подходят для изучения общества. Это становится заметно, когда речь заходит о противоречивых моментах, каждое из которых не отрицает другое. Естественные науки точны и конкретны. В социуме же есть место и идеальному, духовному, а единых критериев для его изучения нет. И даже краткие обзоры существующей проблемы изучения социума дают понять, что здесь масса неоднозначного. Во многом по этой причине историей гораздо легче манипулировать. Универсальные методы научного познания такое исключают, иначе речь уже будет идти не об изучении.

Таким образом, чтобы полноценно показать действительность, нужны все типы познания. Разными видами можно лучше исследовать тенденции социума. При этом стоит отметить, что накопление обществоведческого материала продолжается и сейчас. А это значит, что уследить за общественными связями в будущем станет ещё сложнее. С другой стороны, методы научного анализа, к примеру, как и методы познания в целом постоянно развиваются. Форма может остаться прежней (например, социальный эксперимент), но увеличиваются масштабы. Что помогает лучше проследить естественные процессы внутри социума. И, опять же, выявить закономерности, сделать выводы. Возможно, составить прогнозы.

Естественные науки отличаются тем, что здесь многое с накоплением багажа знаний упрощается. В этой отрасли тоже развиваются методы, в познании виды новых исследований появляются. Но не усложняется объект, в отличие от социума. Да и часто его форма не претерпевает никаких изменений. Земля, природа, звёзды меняются гораздо медленнее, чем социум.

И ещё один момент: естественную науку легче изучать усилиями учёных из разных стран. Определение планеты, к примеру, будет одинаковым везде. В то же время с изучением социума или же с подходом, который применяется в гуманитарных науках, всё по-другому. Здесь различается не только форма, но и сам взгляд на вещи. К тому же часто возникает необходимость корректировать далеко не одно определение, а весь словарный запас, которым специалисты описывают проблему или закономерность.

Наука и общество

Когда человечество вооружилось методами научного познания, оно пришло к научно-техническому прогрессу. Это привело к уменьшению младенческой смертности, увеличению средней продолжительности жизни, огромному росту населения, которое по своему количеству стало бить рекорды. Многим жителям цивилизованных стран понятие эпидемий, голода или же других подобных бедствий знакомы скорее как определение из учебников. Общество многим обязано науке.

Однако в то же время развитие последней постоянно опережает человеческую мысль и даже готовность социума к новым открытиям. В современном мире вполне осуществимо использовать эмбрионов для лечения разных заболеваний, но люди не знают, как к этому относиться. Более того, наука значительно опережает даже техническое развитие. Открытия, сделанные сейчас, будут воплощены в жизнь в лучшем случае через десятилетия. Разумеется, есть счастливые исключения, но они не являются решающими.

Нужно отметить, что многие научные определения не успевают укорениться в повседневной жизни. Учёные и остальные люди в буквальном смысле слова говорят на разных языках. С одной стороны это понятно, поскольку профессиональная лексика всегда существовала. И логично, что овладеть ею могут только специалисты.

Но исследователи обращают внимание на увеличивающийся интеллектуальный разрыв, который наблюдается сегодня у человечества. По мере того, как одни специалисты придумывают очень сложную технику, которая заметно облегчает всем жизнь, другие люди перестают понимать, как выйти из нетрудных ситуаций. Они привыкают быть потребителями, и вне рамок того, за что им платят деньги, часто умеют просто нажимать на кнопочки.

Соответственно, наука, обеспечивая человечество всё большим комфортом в некотором смысле, провоцирует часть населения всё меньше думать над тем, что происходит и зачем. Нередко поднимается вопрос о функциональной безграмотности, то есть о явлении, когда человек просто не в состоянии осознать смысл довольно простых инструкций.

Резкий рывок, которые за два последних столетия совершила наука, обнаружил заметное отставание в других сферах, особенно в духовных. Многие страны также констатировали у себя кризис образования, потому что существовавшие системы обучения оказались неспособными дать необходимый минимум знаний по всем наукам с учётом их прогресса. В итоге часть людей стала беспокоиться по поводу того, насколько наука повлияла на жизнь. Что привело даже к появлению такого течения как антисциентизм как крайней реакции на достижения и открытия. Таким образом, можно сказать, что даже научный прогресс не оценивается однозначно.

Человек обладает знанием об окружающей его природе (Вселенной), о самом себе и собственных произведениях. Это делит всю имеющуюся у него информацию на два больших раздела - на естественнонаучное (естественное в том смысле, что изучается то, что существует независимо от человека, в противоположность искусственному - созданному человеком) и гуманитарное (от «хомо» - человек) знание, знание о человеке и духовных продуктах его деятельности. Помимо этого существует техническое знание - знание о специфических материальных продуктах человеческой деятельности (табл. 5.2.).

Типология наук

Таблица 5.2

Как следует из определения, различия между естественнонаучными и гуманитарными знаниями заключаются в том, что первые основаны на разделении субъекта (человека) и объекта (природы, которую познает человек - субъект), при преимущественном внимании, уделяемом объекту, а вторые имеют отношение прежде всего к самому субъекту.

Естествознание в полном смысле слова общезначимо и дает «родовую» истину, т.е. истину, пригодную и принимаемую всеми людьми. Поэтому оно традиционно рассматривалось в качестве эталона научной объективности. Другой крупный комплекс наук - гуманитарных, напротив, всегда был связан с групповыми ценностями и интересами, имеющимися как у самого ученого, так и в предмете исследования. Поэтому в методологии гуманитарных наук наряду с объективными методами исследования приобретает большое значение переживание изучаемого события, субъективное отношение к нему и т.п.

Итак, основные различия между естественными, гуманитарными и техническими науками заключаются в том, что естествознание изучает мир, как он существует независимо от человека, гуманитарные науки изучают духовные продукты человеческой деятельности, а технические - материальные продукты человеческой деятельности.

Однако провести четкую грань между естественными, гуманитарными и техническими науками в принципе нельзя, поскольку имеется целый ряд дисциплин, занимающих промежуточное положение или являющихся комплексными по своей сути. Так, на стыке естественных и гуманитарных наук находится экономическая география, на стыке естественных и технических - бионика, а комплексной дисциплиной, которая включает и естественные, и гуманитарные, и технические разделы, является социальная экология.

Отдельно от трех циклов наук существует математика, которая также подразделяется на отдельные дисциплины. Из трех циклов математика ближе всего к естествознанию, и связь эта проявляется в том, что математические методы широко используются в естественных науках, особенно в физике.

Результатами научных исследований являются теории, законы, модели, гипотезы, эмпирические обобщения. Все эти понятия можно объединить одним словом - «концепции». Выяснив основные особенности современной науки, можно дать определение естествознанию. Это раздел науки, основанный на воспроизводимой эмпирической проверке гипотез и создании теорий или эмпирических обобщений, описывающих природные явления.

Предмет естествознания - факты и явления, которые воспринимаются нашими органами чувств или приборами, которые являются их продолжением. Задача ученого - обобщить эти факты и создать теоретическую модель, включающую законы, управляющие явлениями природы. Следует различать: 1) факты опыта, 2) эмпирические обобщения, 3) теории, которые формулируют законы науки. Явления, например тяготение, непосредственно даны в опыте; законы науки, например закон всемирного тяготения, - варианты объяснения явлений. Факты науки, будучи установленными, сохраняют свое постоянное значение; законы могут быть изменены в ходе развития науки, как, скажем, закон всемирного тяготения был скорректирован после создания теории относительности.

Соотношение чувств и разума в процессе нахождения истины - сложный философский вопрос. В науке признается истиной то положение, которое подтверждается воспроизводимым опытом. Основной принцип естествознания гласит: знания о природе должны допускать эмпирическую проверку. Не в том смысле, что каждое частное утверждение должно обязательно эмпирически проверяться, а в том, что опыт в конечном счете является решающим аргументом принятия данной теории.

Первой наукой стала астрономия (от греч. «астрон» - звезда и «номос» - закон) - наука о строении и развитии космических тел и их систем. Обратим внимание на то, что второй корень в названии этой науки - номос, а не логос - знание, как обычно в названии наук (биология, геология и т.п.). Это объясняется историческими причинами. Дело в том, что в данный период уже существовала астрология, которая не была наукой, а занималась составлением гороскопов (это продолжает оставаться модным и в наши дни, и во многих изданиях публикуются астрологические прогнозы). Чтобы отличить научные исследования Вселенной от ненаучного, потребовалось новое название, в котором присутствует слово «закон», отражающее тот факт, что наука нацелена на изучение законов развития и функционирования мира. Первой подлинно научной теорией стала гелиоцентрическая система мира, созданная польским ученым Н. Коперником.

В XVII веке появилась физика (от греч. «фюзис» - природа). Название объясняется тем, что в Древней Греции под физикой понимали науку, изучающую все объекты природы. По мере появления других естественных наук предмет физики ограничивался. Первой из физических дисциплин была механика - наука о движении естественных тел, а первыми ее крупными достижениями стали законы движения английского ученого И. Ньютона и открытый им же закон всемирного тяготения. Также в XVII в. появилась химия - наука о составе и строении тел, а в XVIII в. - биология (от греч. «биос» - жизнь) как наука о живых телах.

Гуманитарные науки, частью которых являются социально-гуманитарные (общественные) - науки, изучающие общество, стали развиваться позже. Первая из них - социология, название которой предложил О. Конт по аналогии с названием науки о живой природе - биологии. То, что предложил новую науку именно Конт, не случайно. Он был основателем нового философского направления - позитивизма и считал, что человеческое мышление прошло в своем развитии три этапа - теологический, метафизический и позитивный (научный), последний более плодотворный, поскольку основывается на эмпирической (опытной) проверке гипотез и теорий, открывая законы природы. По Конту, научное мышление сначала утверждалось в исследовании природы. Возникли естественные науки - астрономия, физика, химия, биология. Затем научный подход должен был восторжествовать и в изучении общества, а наука о закономерностях общественного развития может быть названа социологией.

Однако если сейчас определить социологию как науку об обществе, то это будет не точно. Дело в том, что в XIX-XX вв. появились другие науки, изучающие отдельные общественные явления. В первой половине XIX в. появилась политология, а во второй половине XIX в. - этнография, позже, в середине XX в., - культурология и другие гуманитарные науки. Это закономерный процесс развития науки. Когда-то физика возникла как наука о природе, но если сейчас назовем ее наукой о природе, то будем не правы. Теперь это одна из наук о природе, поскольку появились другие - астрономия, химия, биология. Чтобы отличить физику от других наук о природе, следует дать более точное определение. То же нужно сделать и в отношении социологии.

Различие между естественнонаучным и гуманитарным знанием глубоко заложено в различии их методологии. В методологии - учении о методах, подходах, способах научного исследования - утверждается, что каждой науке присуща своя особая методология. Различие между объяснением (как методологией естественных наук) и пониманием (как методологией гуманитарных наук) станет яснее, если рассмотреть ситуацию становления методологии в социологии. Социология, по Конту, признает приоритет целого над частью и синтеза над анализом. Этим ее методология отличается от методологии наук о неживой природе, в которой, наоборот, имеет место приоритет части над целым и анализа над синтезом.

После того как была сформулирована задача создания социологии, следующим стало внедрение в социологические исследования научного метода, который был сформулирован в естественных науках. То, что в Новое время Ф. Бэкон требовал для развития науки, Э. Дюрк- гейм повторил для социологии, поставив задачу выявить «основания опытного порядка», которые должны быть частью гуманитарной науки. Речь шла о статусе эмпирического уровня исследований в социологии. В книге «Метод социологии» Дюркгейм впервые сформулировал четкое представление о методологии социологии, которое в общих чертах содержалось в учении Конта, но не было развернуто с такой исчерпывающей полнотой. Дюркгейма можно считать родоначальником методологии социологии, поскольку он первый определил условия, при которых исследование становится научным.

В своих методологических работах Дюркгейм подчеркивал, что социологи должны столь же непредвзято изучать свой предмет, как естествоиспытатели. «Таким образом, наше правило... требует только одного: чтобы социолог погрузился в состояние духа, в котором находятся физики, химики, физиологи, когда они вступают в новую, еще неисследованную область своей науки» . Дюркгейм выделяет две формулы, призванные обосновать наличие предмета социологии и его доступности эмпирическому исследованию. Первое: социальные факты следует рассматривать как вещи, т.е. наблюдать социальные факты извне - объективно как существующие независимо от сознания исследователя. Подобная точка зрения получила название позитивизма в социологии.

Сам Дюркгейм предпочитал слово «рационализм». Социальные факты, считал он, обладают свойствами, которые не содержатся в сознании человека, так как общество не сводится к совокупности его членов. Дюркгейм утверждал, что общество - не просто сумма индивидов, а система, созданная их объединением, особая реальность с присущими ей признаками. Поэтому и объяснять общественную жизнь должно социологическими, а не психологическими или какими-либо другими причинами. Между психологией и социологией, по Дюркгейму, такой же разрыв, как и между биологией и физикохимическими науками. Таким образом, Дюркгейм обосновывал свой подход наличием особых эмерджентных свойств социальных систем, образующихся за счет социокультурного взаимодействия, изучаемого социологией.

Дюркгейм также сформулировал соотношение теоретических исследований и практических рекомендаций. «Однако возвыситься до этого идеала мы сможем лишь после того, как будем наблюдать действительность и из нее выделим этот идеал» . В методологии Дюрк- гейма большое значение имели классификации, которые стояли у него после формулирования гипотезы.

Позитивистскому подходу в социологии противостоял подход М. Вебера, который принимал во внимание фундаментальные отличия предмета гуманитарных наук от естественных: 1) большая сложность социальных систем; 2) социальная реальность зависит как от объективных, так и от субъективных факторов; 3) в социальное исследование включены личные, групповые и идеологические интересы; 4) возможности эксперимента в общественных науках ограничены как в смысле получения результатов, так и в смысле их проверки, и часто приходится удовольствоваться наблюдением.

Эти отличия по предмету определяют специфику гуманитарных наук. Она характеризуется следующими чертами: 1) историчность - когда объектом познания становится человек, совершенно закономерно проявлять интерес к особым чертам индивида, общности, эпохи; 2) связь с культурой - потребность в понимании ценностей, которыми руководятся люди, творящие культуру (ценностное суждение субъективно, но учет ценностей необходим в гуманитарных исследованиях для их организации и отбора фактов); 3) в гуманитарных науках речь идет не о гипотетико-дедуктивной системе, как в естественных, а о совокупности толкований, каждое из которых основывается на отборе фактов и неразрывно связано с системой ценностей; 4) если в естественных науках объяснить наблюдаемые феномены можно посредством математических по форме и характеру посылок и понимание носит, таким образом, опосредованный характер, то в гуманитарных науках понимание оказывается непосредственным, поскольку человеческое поведение - внешне проявляемая осмысленность наделенных разумом индивидов.

Специфика социологии как науки привела М. Вебера к выводу, что в то время как естественные науки нацелены на объяснения, общественные - на понимание-. «Все социальное, значимое человеческое поведение является выражением мотивированных психических состояний, что вследствие этого обществовед не может быть удовлетворен наблюдением социальных процессов просто как последовательности „внешним образом связанных между собой" событий и что установление корреляций или даже универсальных связей в этой последовательности событий не может быть его конечной целью. Напротив, он должен конструировать „идеальные типы" или „модели мотиваций", - термины, в которых он стремится „понять" явное социальное поведение» . По мнению Вебера, поиск истины в социологии невозможен без чувственного отношения к объекту исследования, переживания и «вживания» в него. М. Вебер назвал социологию «понимающей» наукой, т.е. ищущей смысл социальных действий людей. «Понимающая социология» рассматривает явления изнутри, но не с точки зрения их физических или психологических свойств, а с точки зрения их смысла.

Цель гуманитарных наук, по Веберу, двоякая: дать объяснение причинных связей, а также понимающую интерпретацию поведения человеческих общностей. В начале гуманитарного исследования следует построить идеально-типическую конструкцию индивидуального исторического события. М. Вебер ввел методологически важное в социологии понятие «идеального типа». Идеальный тип связан с категорией понимания, поскольку всякий идеальный тип - это установление осмысленных связей, свойственных какой-либо исторической целостности или последовательности событий. В идеальном типе вычленяются не общие для всех исторических индивидуальностей черты и не усредненные характеристики, а типичные признаки явления как такового. Идеальный тип не следует путать с идеалом. Идеальный тип соотносится с действительностью, в то время как идеал приводит к оценочному суждению. Может быть идеальный тип любого явления, в том числе негативного.

Чтобы легче понять, что такое идеальный тип, полезно сопоставить его с типами, изображаемыми в художественных произведениях: типом лишнего человека, помещика, тургеневской девушки и т.д. Надо только иметь в виду, что создание типов в произведениях искусства есть конечная цель, в то время как в социологических исследованиях это только средство построения теории. Вебер особенно подчеркивал, в противоположность позитивизму, что «идеальные типы» не извлекаются из эмпирической реальности, а конструируются теоретически. Они - особый вид эмпирических обобщений. Итак, гуманитарные науки являются одновременно и понимающими, и причинными. Так соединяются две цели гуманитарного исследования - объяснить и понять. Если Конт обосновал необходимость социологии как науки, Дюркгейм - ее несводимость к другим наукам, ее самостоятельный статус, то Вебер обосновал специфику социологии.

Можно считать, что в современной социологии оба подхода дополняют друг друга. Признается, что социология «является одновременно и понимающей, и объясняющей. Понимающей, поскольку она выявляет логику или подразумеваемую рациональность индивидуальных или коллективных поступков. Объясняющей - потому что она выстраивает закономерности и частные, единичные поступки включает в целостности, которые придают им смысл» . Таким образом, в полноценном гуманитарном исследовании позитивная (рациональная) позиция ученого не обязательно должна противостоять включению его чувств. Целостное исследование может быть проведено только целостным человеком. Поэтому оба методологических подхода могут применяться совместно.

• Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, назначение. С. 13.
• Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. С. 41.
• Американская социологическая мысль. М., 1996. С. 528.
• Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993. С. 595.

Современные научные знания представлены несколькими крупнейшими категориями. Так, выделяют гуманитарные и естественные науки. В чем заключаются особенности тех и других?

Факты о гуманитарных науках

Под гуманитарными принято понимать науки, возникшие в период эпохи Возрождения. Философы и мыслители того времени смогли восстановить античные знания о человеке - как о субъекте творчества и духовности, способном развиваться, достигать новых высот в культуре, праве, политической самоорганизации, техническом прогрессе.

Ключевой инструмент гуманитарных наук - интерпретация фактов. Это могут быть исторические события, социальные процессы, появление влиятельных литературных произведений. Интерпретацию фактов в гуманитарных науках во многих случаях довольно сложно осуществить с помощью математических методов - с применением формул, статистики, моделирования. Поэтому для ее осуществления используются:

1. компаративные подходы (когда происходит сравнение одних фактов с другими);
2. теоретические методы (когда в основе интерпретации - обоснованное предположение);
3. логика (когда полученному результату интерпретации сложно найти разумную альтернативу).

Примеры современных гуманитарных наук: история, философия, религиоведение, психология, искусствоведение, педагогика. Гуманитарные науки следует отличать от общественных, которые изучают преимущественно социальные явления. Однако в рамках первых может использоваться инструментарий, свойственный в первую очередь для вторых.

Факты о естественных науках

Под естественными принято понимать науки, предмет изучения которых - природные явления во всем их разнообразии. Это могут быть физические или химические процессы, отражающие взаимодействие веществ, электромагнитных полей и элементарных частиц друг с другом на различных уровнях. Это может быть взаимодействие живых организмов в природе.

Ключевой инструмент естественных наук - выявление закономерностей в рамках указанных взаимодействий, составление их максимально подробного описания и приспособление, если это требуется, к практическому использованию. Это предполагает задействование более точных методов - в частности, математических, инженерных. Применения компаративных и теоретических инструментов зачастую оказывается недостаточно - но они тоже могут использоваться и играть важную роль. Весьма высокой полезностью характеризуются логические методы.

Следует отличать естественные науки от технических - таких как, например, механика и информатика. Вторые могут быть важнейшим источником инструментария для первых, но не рассматриваются в рамках одной категории с ними. К естественным наукам не принято причислять математику, поскольку она относится к категории формальных наук - тех, которые предполагают работу с конкретными, стандартизованными величинами, единицами измерения. Но, как и в случае с техническими дисциплинами, математический инструментарий играет важнейшую роль в естественных науках.

Сравнение

Главное отличие гуманитарной науки от естественной науки в том, что первая изучает преимущественно человека как самостоятельного субъекта, вторая - природные явления в широком их разнообразии. Отличаются рассматриваемые категории наук и по инструментарию. В первом случае основным методом считается интерпретация фактов, во втором - описание закономерностей, характеризующих ход различных процессов.

В обоих типах наук в одинаковой степени полезна логика. В гуманитарных дисциплинах она позволяет исследователю интерпретировать тот или иной факт наиболее разумным способом, в естественных - является одним из инструментов, что способны объяснить тот или иной процесс.

Иногда методы, свойственные в большей степени для гуманитарных наук - компаративный подход, разработка теорий, - применяются и в естественно-научных дисциплинах. Но математические и инженерные инструменты, часто используемые в естественных науках, редко применяются в гуманитарном знании.

Определив, в чем разница между гуманитарной наукой и естественной наукой, отразим выводы в таблице.

Для начала зададимся вопросом, который на первый взгляд не имеет никакого отношения ни к становлению классической этологии, ни вообще к теме этой книги: чем, собственно, отличаются гуманитарные науки от естественных?

Вокруг этого вопроса сломано множество копий и высказано множество мнений - начиная от классического определения немецкого философа и историка культуры Вильгельма Дильтея (предложившего различать «науки о природе» - естественные и «науки о духе» - гуманитарные) и до высокомерных дразнилок: мол, гуманитарные науки - это те, которыми может успешно заниматься человек, неспособный одолеть школьный курс математики. Отдельным предметом споров служит отнесение тех или иных конкретных дисциплин к естественным или гуманитарным.

Некоторые страстно доказывают, что современная психология - давно уже естественная наука, так как вся основана на эксперименте и применяет такие сложные приборы, как магнитно-резонансный томограф.

Конечно, подобные высказывания отражают лишь распространенные стереотипы (порожденные не только слабым знакомством с предметом, но еще и подспудной тягой к самоутверждению). Однако и более корректные и компетентные суждения часто не могут прояснить ситуацию. Вот, скажем, написано в Википедии, что «гуманитарные науки - дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности». Вроде ясно, но представим себе, например, группу медиков и фармацевтов, изучающих реабилитацию людей, перенесших инсульт. Они просят своих пациентов прочитать написанный текст, выполнить арифметические действия, назвать имена близких… Это, несомненно, прямо относится к духовной и умственной сферам - но достаточно ли этого, чтобы признать такое исследование гуманитарным?

Разделение по применяемым методам тоже не добавляет ясности. Например, методы, с помощью которых молодая наука биоинформатика устанавливает родственные связи видов медведей или штаммов вируса (кто от кого произошел и в какой последовательности), по сути ничем не отличаются от методов, которыми текстологи-медиевисты устанавливают генетические связи между разными списками одного и того же памятника. В том, что биоинформатика (в том числе и молекулярная филогенетика) - наука естественная, вроде бы никто не сомневается, в гуманитарной природе текстологии - тем более.

Не претендуя на исчерпывающее решение этого старого и изрядно запутанного вопроса, попробуем указать на одно различие, которое нередко упоминается, но обычно вскользь, вторым планом, как дополнительное. Так, в той же статье в Википедии, в частности, говорится: «В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идет об отношениях субъект-субъектных». Не слишком внимательный читатель скользнет по этой строчке взглядом и тут же ее забудет. И зря. Она-то и указывает на самую суть.

Дело в том, что в гуманитарных науках в отношениях между субъектом исследования и его объектом всегда присутствует некая «двуслойность» - чего в науках естественных не бывает никогда.

Сколь бы сложной и многозвенной ни была та цепочка взаимодействий, по которой ученый-естественник судит о своем объекте, в ней нет субъекта. Единственный субъект естественнонаучного исследования - сам исследователь. А в исследовании, скажем, историческом этих субъектов как минимум двое: современный историк и автор исследуемого источника. Последний является субъектом описания исторической реальности и одновременно объектом современного исследования: ведь даже если о нем ничего не известно, современный ученый волей-неволей видит интересующие его события, процессы и людей только через посредство древнего летописца. И как бы критически он к нему ни относился, как бы ни проверял все, что только можно, независимыми методами (по сообщениям других источников, по данным археологии и т. д.), такой взгляд радикально отличается от «неопосредованного» взгляда естествоиспытателя.

Из этого следует, в частности, что то, что мы называем «историческим фактом», не является фактом в том смысле, в котором это слово употребляется в естествознании. Вот, допустим, в какой-нибудь Тьмутараканской летописи написано, что в таком-то году князь Всепослав сделал то-то и то-то - например, совершил поход на соседа или крестился. События такого рода обычно и называют «историческим фактом». Но действительно ли это факт? Нет. Фактом тут является только то, что есть такое летописное сообщение. Каждый может при некотором старании увидеть оригинальный документ, а если скептик обладает достаточной квалификацией - то и провести соответствующие анализы (пергамента, чернил, написания букв, особенностей словоупотребления и т. д.) и убедиться, что этот фрагмент написан тогда же, когда и весь остальной текст, а язык документа соответствует эпохе княжения Всепослава. Но действительно ли князь совершил свой поход? Если да, то было ли это именно в том году, а не в другом? Был ли этот поход столь победоносным, как о том повествует летопись?

Априорно считать фактами все, что говорит летопись, нельзя - там же может быть написано, к примеру, что во время этого похода князь по ночам оборачивался серым волком.

Значит, надо соотносить это со всеми доступными другими данными, с законами природы и здравым смыслом. Так обращаются не с фактами, а с теориями, гипотезами, реконструкциями.

Если кто-то полагает, что это преувеличение или попытка дискредитировать достоверность исторического знания, - пусть посмотрит хотя бы на споры современных историков о том, что в летописном рассказе о крещении князя Владимира в Корсуни можно считать изложением реальных событий, а что - литературно-назидательными добавлениями. Или обратится к обстоятельствам гибели царевича Димитрия: имея два богато документированных изложения событий мая 1591 года в Угличе, историки до сих пор не могут сказать ничего определенного о том, как погиб царевич, поскольку обе версии («годуновская» и «антигодуновская») абсолютно неправдоподобны даже на самый доброжелательный взгляд.

Не следует думать, впрочем, что этот эффект присущ только исторической науке. Конечно, в разных науках его величина и формы могут быть очень разными. В лингвистике, например, он почти незаметен (что и вызывает у многих настойчивое желание исключить ее из числа гуманитарных наук): индивидуальный носитель языка почти ничего не может сделать с ним сознательным усилием. Некоторым людям удавалось ввести в язык новое, ранее не существовавшее слово, но никто еще не сумел по своему произволу наделить язык новым падежом или новой предложной конструкцией. Поэтому лингвистика может обращаться с языком «через голову» второго субъекта, почти как с объектом естествознания (хотя если знать, что искать, то влияние «второго субъекта» можно различить и там). А вот психология обречена оставаться наукой гуманитарной, несмотря ни на мощный арсенал естественнонаучных методов и приборов, ни на устремления выдающихся психологов и целых научных школ. Ей никуда не уйти от второго субъекта, потому что он-то и есть, собственно, предмет ее изучения.

Заметим, что присутствие второго субъекта позволяет гуманитарным наукам изучать объекты, которых… просто нет. То есть не существует объективно - но они существуют в представлениях людей и в этом качестве вполне могут стать объектом изучения.

Одна из областей фольклористики, например, посвящена изучению представлений о разного рода сверхъестественных существах - леших, домовых, водяных, кикиморах и т. п. Специалисты в этой области картируют зону распространения, скажем, уроса (вы слыхали о такой разновидности нечистой силы?) так же определенно, как зоологи - ареал снежного барса или индийского носорога. А литературоведы могут и вовсе изучать заведомый вымысел, о фиктивной природе которого знают не только они, но и сам «второй субъект» - автор изучаемого произведения. И от этого литературоведение не перестает быть настоящей, полноценной наукой.

Несколько лет назад в Британии разразился скандал - стало известно, что в некоторых провинциальных университетах преподается гомеопатия. После резкого протеста научных и медицинских организаций часть этих заведений отказалась от одиозного предмета. А другие… просто перенесли его из естественного цикла (где этот курс читался вместе с медицинскими дисциплинами) в гуманитарный. В самом деле, существуют гомеопатические эффекты или нет, сама эта специфическая область человеческой деятельности - со своей традицией, историей, правилами, теориями, институтами и т. д. - безусловно существует, а значит, ее можно изучать. Гуманитарными методами.

Какое отношение имеет все это к поведению животных?

Самое прямое. Как уже говорилось во вступительной главе, та или иная последовательность действий животного только тогда может быть названа «поведением», когда она несет в себе некоторый смысл - причем именно для самого животного, то есть субъективный. Иными словами, в науке о поведении, точно так же, как и в гуманитарных науках, всегда присутствует второй субъект - животное, поведение которого мы хотим изучить. Но при этом исследователь поведения животных лишен возможности применить к своему объекту методы гуманитарных наук.

Дело в том, что все эти методы так или иначе связаны с изучением знаков , посредством которых «второй субъект» делает свой внутренний мир хотя бы отчасти доступным для внешнего наблюдателя. И бесспорно главным типом таких знаков, без которого не могут существовать почти все остальные, является слово , членораздельная речь - звучащая или зафиксированная той или иной системой письменности. Именно в слове выражены и исторический документ, и народная сказка, и классическая поэма, и переживания испытуемого в психологическом опыте.

Как мы уже упоминали мельком, говоря о становлении научной психологии, все хитроумные приборы и методы оказываются информативными только тогда, когда их удается соотнести с субъективным миром - а доступ к нему возможен только через слово.

И даже рождение психоанализа, открывшего, что во внутреннем мире человека есть немало такого, о чем он сам и не ведает, в этом отношении ничего не изменило: оговорки, свободные ассоциации, изложение сновидений, рассказ под гипнозом - весь тот материал, который позволяет психоаналитику заглянуть в область неосознаваемого, воплощен опять-таки в слове.

Но у исследователя поведения животных таких возможностей нет. Его «второй субъект» принципиально нем и бессловесен. И если те или иные его действия что-то означают (а без этого их нельзя считать поведением) - как узнать, что именно, не имея возможности прибегнуть к посредничеству слова? Следуя за зоопсихологией конца XIX - первой четверти XX века, мы уже не раз подходили к этой проблеме. Вместе с Роменсом мы пытались судить о внутреннем мире животных по аналогии с тем, что стоит за сходным поведением человека, - и убедились, что так ничего не получится. Вместе с Уотсоном мы решились игнорировать этот внутренний мир, изучать закономерности поведения безотносительно к нему - и вынуждены были признать устами Толмена, что это тоже невозможно. Дилемма казалась принципиально неразрешимой, как апория Зенона о брадобрее или получение алкагеста - жидкости, растворяющей абсолютно все вещества.

Естественные и гуманитарные науки. Какие важнее для человечества?

Круглый стол «Образ науки глазами естественников и гуманитариев »

Обсуждение темы:
Есть ли противостояние естественников и гуманитариев в науке?

Присутствует ли среди естественников скептическое отношение к деятельности гуманитариев? С чем оно может быть связано?
В среде философов-постмодернистов и культурологов всё чаще звучат заявления о сдаче своих позиций естествознанием, о том, что естественные науки перестали быть лидерами научного знания перед лицом экзистенциальных проблемы человека. Можно ли говорить о конфликте между социо-гуманитарным и естественнонаучным сообществом?
Каковы стандарты доказательности в гуманитарных и естественных науках?
Есть ли принципиальные различия в стандартах научной деятельности, в понимании достоверности знания, методов, способов проверки в естественных и гуманитарных науках?
Будут ли гуманитарные науки эволюционировать по образцу и стандарту наук естественных, математических? Возможна ли формализация социо-гуманитарного знания?

Ведущий:

Баранец Наталья Григорьевна - д. филос. наук, профессор кафедры философии

Участники:

Бажанов Валентин Александрович - д. филос. н., профессор, зав. кафедрой философии.

Зубова Ирина Львовна - к.и.н., доцент кафедры отечественной истории.

Учайкин Владимир Васильевич - д.ф-м.н., профессор, зав. кафедрой теоретической физики.

Журавлёв Виктор Михайлович - д.ф-м.н., профессор кафедры теоретической физики.

Верёвкин Андрей Борисович - к.ф-м.н., доцент кафедры алгебро-геометрических вычислений.

Не знаю, есть ли противостояние естественников и гуманитариев. Скажу лучше о том, что знаю. На нашей кафедре работают и те, и другие, но нет ни сотрудничества, ни столкновения. У каждого своя полянка, которую он разрабатывает, и так во всей науке. В этой дискуссии пытаются найти какие-то соединительные мостики, но, как мне кажется, в жизни это редко бывает, преобладает безразличие.

Более реально, думаю, противостояние науки и рационализма в целом с волной мистицизма, религиозности.

Уважаемый Алексей!

Вы, наверное, справедливо описали сложившуюся ситуацию в . Но всё-таки именно на Вашей кафедре началось строительство соединительных мостиков между преподавателями различных кафедр и факультетов университета. А вдруг получится создать научное сообщество единомышленников? Пока идёт процесс становления, и число участников не очень большое, и мало кто об этом знает, но безразличных среди них точно нет.

С другой стороны в НИТИ набирает силу , соединяющий теоретиков и экспериментаторов нескольких факультетов. Возможно, это созревшая необходимость, так как инициатива возникла "снизу" без указания руководства.

Недавно по телевидению (телевизор работал фоном) короткая фраза одного из собеседеников произвела яркое впечатление. Среди пространных невразумительных рассуждений, перегруженных специфическими терминами, вдруг прозвучал спокойный тихий голос, настолько убедительный, что поневоле заставил прислушаться. Только в конце удалось прочитать в титрах, что говорил Межуев Вадим Михайлович, доктор философских наук. Вот примерно его высказывание:

Религия отвечает за то, чтобы мы были добрыми .

Наука отвечает за то, чтобы мы были сильными , она вооружает нас знаниями и технологиями.

А философия отвечает за то, чтобы мы были свободными . Философия есть связка , которая позволяет совмещать веру в высшие ценности и научные знания.

Да, Межуев Вадим Михайлович , мудрый человек. Из его научной статьи (написана не позже 2008 года):

Современный мир — это предельно информатизированный мир , в котором расширенное воспроизводство информационных технологий становится главным источником про-гресса. Управлять таким миром подобно тому, как это делалось в индустриальных обществах, уже невоз-можно. Экономика, основанная на информационных технологи-ях, превращает человека, владеющего информацией и способного ге-нерировать новое знание, в основной капитал , главную производитель-ную силу общества.

Эдвард Сноуден - несомненно, капитал.

У Учайкина Владимира Васильевича есть формула позволяющая описывать хаотический процесс, в котором участники процесса имеют память о событиях прошлого (обладают памятью). Если я несколько исказила мысль уважаемого Учайкина В.В. прошу извинить. Предположим, что формула применима к подобным процессам. Предположим, так же, что он обсудил свою формулу с двумя экономистами. Очень известным экономистом П. И другим известным «экономистом» и математиком М. Экономист П. скорее всего (если учитывать его прежние взгляды на роль математики в экономике) Учайкина В.В. раскритикует. А вот М. скорее всего очень заинтересуется формулой, тем более хаотический процесс объектов имеющих память является его сегодняшней заботой. На мой взгляд М. начнет уточнять формулы Учайкина В.В. с учетом человеческой психологии. Он конечно сделает это профессиональней. А я поясню это при помощи героев серии сказок про Незнайку. Тем более психологи иногда используют эти образы. Незнайка имеет очень короткую память, и влезет в новую авантюру. Астроном Стекляшкин наоборот и сам в долг не даст и других отговорит. Знаек необходимо будет разделить на тех, кто проявит не решительность и тех кто подумает что он то все рассчитал. Можно будет, примерено рассчитать пропорции типов поведения. С учетом поэта Цветика, врача Пилюлкина и т.д..

П. - это Гавриил Попов. Яростный противник верховенства математики в экономике. Человек, придумавший выражение «математический фашизм».

М. - Мавроди, создатель «МММ» и «МММ»2. Впрочем математику можно применять не только для строительства пирамид, но и для борьбы с ними.

Математика, и главное, отношение к ней , является той границей, по которой проходит зримая граница в науке, системе управления, понимания мира.

Идут два противоположенных процесса. С одной стороны идет наступление на роль науки, особенно заметное в нашей стране за последние 20 лет. Победа Г. Попова была одновременно и поражением математика Н.Н. Моисеева и кибернетика М.М. Ботвинника. С другой стороны применение математических методов неизбежно,хотя и медленно распространяется. Поскольку этого настоятельно требует практика. Ведь не случайно самую успешную финансовую пирамиду возглавил математик.

Почему это происходит? Возьмем, к примеру, психоаналитика. Пока он принимает пациентов по одному, он может успешно работая, даже не знать таблицу умножения. Но как только мы направим его, к примеру, в военкомат для распределения призывников по военно учетным специальностям, то он будет вынужден формализовать процесс, подготавливая почву для создания математических моделей. То есть, как только мы начинаем оперировать большими и частично обезличенными массивами информации применение математики неизбежно.

Я не знаю, как изобразить границу между науками где властвует математика и где она только присутствует. Поскольку эта граница сугубо односторонняя. Есть физики, пришедшие в экономику и получившие Нобелевскую премию по экономике. Но нет экономистов, получивших Нобелевскую премию по физике. Есть математики и физики, которые известны как историки. Но нет историков известных как физики или математики При этом математико-экономиста (теория рисков) и математико-демографа (теория брачных рынков) возможно физик поймет. Поскольку их математические аппараты родом из физики.

И Г.Г. Малинецкого с его пониманием синергетики имеют шанс понять правильно. А вот обратный путь пока мне встречается..

Если сказать ярче - есть юморист М. Задорнов пришедший в разговорный жанр после МАИ. Но нет комиков пришедших в авиаконструкторы прямо со сцены.

Причем математизация затрагивает все науки. В. А. Стеклов, будучи великим математиком, наверное даже представить не мог что при ЛИТЕРАТУРНОМ анализе текста станут применяться математические модели.

Неприступной крепостью высится только философия. Единственная наука, которая не принимает указаний математики, а вот отдельные философы пытаются указывать математике истинное место. Но хотя эта крепость и выглядит неприступно (особенно если почитать М. Хайдегера) одна стена кажется не такой уж несокрушимой. Эта та часть философии, которая занимается мировоззрением. Дело в том, что в своем большинстве математическое наступление плохо воспринимают либералы. Тот же Г.Попов. И положительно большинство государственников.

ВЫВОД: По моему граница между естественными науками и гуманитарными пролегает по степени их математизации. Так экономика, раньше вполне себе гуманитарная, математизироваллась настолько, что на Западе и напечататься невозможно без применения математического аппарата.

Спасибо большое за выставленный видеоролик!!!

Я посмотрел беседу учёных до конца. Содержание дискуссии очень познавательное и интересное. Мне очень понравилась дискуссия. Я узнал много нового в ходе просмотра видеоролика.

У меня в момент просмотра видеоролика круглого стола возникло своё мнение. Моё мнение такое, естественные и гуманитарные науки , по сути, это разные направления науки, но все те и другие направления науки связывает человек . Человек это связующий , то есть вся связь наук идёт через человека.

Человек, можно сказать, как компьютер, обрабатывающий поступающую информацию того или иного направления науки. После обработки данных человек решает , какую информацию взять от той науки и передать другой науке для дальнейшего развития в той или иной области науки. Я взял связующим звеном человека потому, что он придумал все направления наук для понимания и изучения окружающей среды. И все ветви науки отходят от мышления человека.

Я набросал простую схему для наглядности.

Видеоролик в этом репортаже пролжается более полутора часов. Конечно, понимаем, что далеко не у всех появится желание выслушать разговор до конца. Но все-таки выставляем на главной странице сайта в знак благодарности организатору и автору идеи создания Круглого стола «Образ науки глазами естественников и гуманитариев» Наталье Григорьевне Баранец.

Именно Наталья Григорьевна "подарила" Лаборатории космических исследований незаслуженно забытый перевод с древнегреческого Космос - красота . Сотрудник Лаборатории Натали слушала лекции (всегда очень интересные) Натальи Григорьевны и передала услышанное в Лабораторию. С тех пор руководитель Лаборатории космических исследований повторяет при проведении научно-популярных лекций истину, замеченную ещё древними греками:

КОСМОС - это КРАСОТА!