Jak wszyscy wiedzą, w tej chwili na świecie jest tylko jedno supermocarstwo - USA. pokazuje, że wszystkie potężne mocarstwa starały się jak najbardziej rozszerzyć swój majątek (lub, jak się obecnie mówi, swoją sferę interesów). Tak było w przypadku imperiów rzymskiego, brytyjskiego i rosyjskiego. Ameryka nie jest wyjątkiem: rządzący doskonale zdają sobie sprawę, że zatrzymanie rozszerzania strefy wpływów na świecie oznacza rychły upadek superpotęgi.
Różnica między Stanami Zjednoczonymi a innymi imperiami polega po pierwsze na tym, że Amerykanie dysponują ogromnymi zapasami broni nuklearnej, a także na tym, że rząd nadal zachował silną władzę w kraju i, co najważniejsze, apetyt na politykę zagraniczną co zawsze było nieodłączną cechą naszych zagranicznych „partnerów”.
Tymczasem na nogi stają dwa inne potężne kraje – Rosja i Chiny, które nie chcą ani na jotę poświęcać swoich interesów narodowych. Jak dwa fronty burzowe lub dwie płyty tektoniczne, nadchodzi zderzenie interesów wielkich potęg naszych czasów. Bez względu na to, jak inteligentna jest dana osoba i niezależnie od tego, jakie ośrodki mózgowe działają po obu stronach frontu, człowiek nie jest jeszcze w stanie przezwyciężyć swoich starych, naturalnych instynktów. Aby to zrozumieć, wystarczy spojrzeć na to, co dzieje się na świecie.
Dlaczego w najbliższej przyszłości wydarzy się katastrofa? Przyjrzyjmy się najpierw rynkom finansowym, które podobnie jak przypływy, wznoszą się i opadają. Taka cykliczność jest nieodłączną cechą rynków, ale nie tylko. Podobnie cykliczność obserwujemy w wojnach: po kryzysie następuje wojna, po której rozpoczyna się okres formacji. I tak dalej. To samo dzieje się z trzęsieniami ziemi na obszarach niestabilnych sejsmicznie. Biorąc pod uwagę, że przez dość długi czas ludzkość jako całość żyła bez większych wojen i wstrząsów, logiczne jest założenie, że dotarliśmy właśnie do urwiska, kiedy zaczyna się gwałtowny upadek. W ujęciu finansowym rynek osiągnął poziom oporu, który w większości przypadków oznacza odbicie w dół. A im silniejszy wzrost, tym szybszy będzie upadek.
Istnieją więc sygnały historyczne, naturalne, a nawet finansowe, że nadchodzi katastrofa. Ale dlaczego, jeśli podczas kryzysu kubańskiego udało się uniknąć wojny nuklearnej, nie stanie się to teraz? Paradoksalnie, odpowiedź kryje się w postępie technologii i wiedzy, która zgromadziła się od tego czasu. Faktem jest, że zarówno Amerykanie, jak i Rosjanie zdali sobie sprawę z jednej prostej rzeczy: wojna nuklearna nie zawsze oznacza całkowite zniknięcie ludzkości lub zniszczenie planety. Szkody radiacyjne czy skutki uderzeń nuklearnych są przeceniane ze względu na fakt, że obszar ten jest nieznany ludzkości. A wszystko, co nieznane, jest obrośnięte mitami i horrorami.
Dowodem na to jest katastrofa w Czarnobylu czy bombardowanie japońskich miast bombami atomowymi w 1945 roku. Niewiele osób wie, że w wyniku awarii w Czarnobylu w ciągu pierwszych 3 miesięcy zginęło zaledwie 31 osób, a w ciągu roku aż 100 kolejnych. To byli bohaterowie, którzy odwiedzili epicentrum radioaktywnego pożaru. I na przykład życie wróciło dość szybko do Hiroszimy i Nagasaki i obecnie żyje tam około 1,6 miliona ludzi, a średnia długość życia wynosi 80 lat.
Oprócz tych faktów nie możemy zapominać, że pewna część rakiet balistycznych lub głowic bojowych zostanie zestrzelona. Ostrzeżenie o wystrzeleniu rakiety zostanie podane z wyprzedzeniem i większość mieszkańców będzie mogła schronić się pod ziemią. Jeśli weźmiemy pod uwagę terytoria dwóch potencjalnych przeciwników – Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej, to również łatwo dojść do wniosku, że po strajkach znajdzie się miejsce, w którym będzie można rozpocząć nowe życie. Ponadto istnieją obecnie dość skuteczne metody dezynfekcji terytoriów po atakach nuklearnych, po których można bezpiecznie wrócić jak ten sam Japończyk.
Wiedzą o tym zarówno wojsko, jak i politycy, dlatego granica między wybuchem wojny nuklearnej stała się bardziej niejasna niż wcześniej. Są gotowi łatwiej przekroczyć czerwoną linię. A jeśli zachodnia płyta tektoniczna będzie kontynuować swój systematyczny ruch na wschód, to z pewnością nie uda się uniknąć trzęsienia ziemi z opadem nuklearnym. Co, z moich obserwacji, stanie się w ciągu najbliższych kilku lat.
Ludzie, którzy zajmują się polityką obronną i bezpieczeństwem narodowym, zarabiają na życie, lubią rzeczy mieszczące się w schludnych pudełkach, takie, które można pokazać na slajdach programu PowerPoint. Jeśli będziesz miał pecha i znajdziesz się na przyjęciu obok dwóch urzędników mówiących po Pentagonie, zauważysz, że ich przemówienia są pełne akronimów oznaczających mało znane projekty i tajemnicze departamenty rządowe oraz że regularnie odwołują się do koncepcji i systemów strategicznych, w włączając w to czcigodną „triadę” odstraszania nuklearnego.
Koncepcja „triady” zakłada, że posiadanie przez kraj broni nuklearnej wystrzeliwanej z lądu, powietrza i morza znacznie zwiększa jego szanse na odwet po ataku nuklearnym. Na przykład, jeśli chodzi o Stany Zjednoczone i ZSRR podczas zimnej wojny, jeśli jedna ze stron zadała pierwsze uderzenie, które zniszczyło systemy naziemne i powietrzne wroga, pozostały jej okręty podwodne zdolne do przeprowadzenia miażdżącego drugiego uderzenia. Perspektywa wojny nuklearnej była tak straszna, że długo nazywano ją absolutnym i powszechnym środkiem odstraszającym, co sprawiało, że prawdziwy konflikt zbrojny pomiędzy NATO a Układem Warszawskim był nie do pomyślenia.
Wraz z zakończeniem zimnej wojny w 1991 r. wydawało się, że ryzyko konfliktu nuklearnego jeszcze bardziej zmalało, chociaż rozprzestrzenianie broni nuklearnej trwało nadal. Ale nikt nie spodziewał się takiego poziomu wrogości wobec Rosji, który jest teraz całkowicie oczywisty. A dzisiaj w Pentagonie znowu mówi się o tym, jak wygrać wojnę z wyraźnie wzmacniającą się Moskwą. Ze swej strony prezydent Rosji Władimir Putin wycofał się w tym tygodniu z traktatu o bezpieczeństwie nuklearnym, powołując się na „wrogie działania” Stanów Zjednoczonych.
Kontekst
Odmawianie możliwości pierwszego uderzenia jest bzdurą
Interes Narodowy 08.05.2016USA: ożywienie strategii odstraszania nuklearnego
Amerykański myśliciel 11.03.2016Jak niebezpieczny jest „szantaż plutonowy”?
Ukraińska Prawda 05.10.2016Czy Polsce grozi atak nuklearny?
Rzeczpospolita 24.08.2016Oczywiście, znaczna część wrogości Pentagonu wobec Moskwy wynika z powodów budżetowych. Generałowie i admirałowie potrzebują potężniejszego i groźniejszego wroga niż „międzynarodowy terroryzm”, aby uzasadnić zwiększenie roli swoich rodzajów sił zbrojnych i rodzajów sił zbrojnych. Niedawne twierdzenia oficerów sztabowych, że armia rosyjska jest lepsza od armii amerykańskiej, są wiarygodne tylko wtedy, gdy policzy się czołgi, a nie samoloty i helikoptery sił przeciwnika. Alarm podniesiony przez byłego generała i autopromocyjnego nowego polityka Wesleya Clarka, który twierdził, że Rosja zbudowała „niezniszczalny” czołg, spotkał się z kpiną. Wiele wypowiedzi na temat nowoczesnych systemów uzbrojenia Rosji pochodzi od władz ukraińskich, które najwyraźniej potrzebują powodów, aby zwrócić się do Stanów Zjednoczonych o zaawansowaną broń ofensywną i pomoc wojskową.
Rzeczywistość jest taka, że poza swoim arsenałem nuklearnym Rosja jest jak przysłowiowa warcząca mysz. Jej borykająca się z trudnościami gospodarka wytwarza produkt narodowy brutto mniej więcej równy włoskiemu, a na obronę wydaje siedem razy mniej niż Stany Zjednoczone. Rosja ma jeden lotniskowiec w porównaniu z 10 amerykańskimi, sześć razy mniej helikopterów, trzy razy mniej myśliwców i ponad dwa razy mniej personelu czynnego. Nie ma skutecznych sojuszników wojskowych, podczas gdy sojusznikami USA są prawie wszystkie kraje Europy Wschodniej i Zachodniej będące członkami NATO.
Oficjalna polityka amerykańska jest taka, że NATO zapewnia konwencjonalne odstraszanie w takim stopniu, że Rosja nie ma ochoty wdawać się w konflikt z członkami sojuszu, gdyż mogłaby zostać pokonana w możliwie najkrótszym czasie. Ale Rosja będzie miała pewną przewagę, jeśli zaatakuje bez ostrzeżenia, opierając się na komunikacji wewnętrznej i rozmieszczając w niektórych obszarach przeważające siły. Można też wątpić w wiarygodność skoordynowanej reakcji Sojuszu Północnoatlantyckiego, gdyż podstawa istnienia NATO staje się coraz mniejsza, mimo że sojusz poszerza swoje szeregi, a ostatnio objął także Czarnogórę. Pewien oficer armii amerykańskiej zwrócił się ostatnio do dziennikarza Marka Perry’ego: „Jak myślisz, ilu brytyjskich żołnierzy jest gotowych umrzeć za Estonię?”
Problem ze zorganizowaniem wiarygodnej obrony konwencjonalnej polega na tym, że istnieje drugi poziom odstraszania: parasol nuklearny rozciągnięty nad Europą przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Francję. Przywódcy amerykańscy zakładali wcześniej, że Waszyngton i NATO nie będą pierwszymi, które w przypadku konfliktu użyją broni nuklearnej, ale nigdy nie można było tego nazwać prawdziwą polityką. W zeszłym miesiącu pojawiły się doniesienia, że prezydent Obama chciał poprzeć zobowiązanie dotyczące zakazu pierwszego użycia, ale jego własny gabinet odrzucił tę propozycję, a sekretarz obrony Ash Carter nazwał to zobowiązanie „oznaką słabości”. Następnie dwóch liberalnych kongresmanów przedstawiło projekt ustawy zabraniający Stanom Zjednoczonym przeprowadzenia pierwszego uderzenia nuklearnego, ale cieszy się on niewielkim poparciem i wydaje się, że prawdopodobnie umrze w komisji.
Carter, który nazywa broń nuklearną „mocnym fundamentem” i „gwarancją” amerykańskiego bezpieczeństwa, przemawiał niedawno w kilku amerykańskich bazach, w których znajdują się rakiety Minuteman. Powiedział, że Stany Zjednoczone i ich europejscy sojusznicy „odświeżają” obecnie amerykańską strategię, integrując systemy broni konwencjonalnej i nuklearnej, aby „odwieść Rosję od myślenia, że zyskałaby przewagę dzięki użyciu broni nuklearnej w konflikcie z NATO”. Carter wyjaśnił, że Moskwa nie chce przestrzegać „wieloletnich porozumień w sprawie użycia broni nuklearnej”, co budzi poważne wątpliwości, czy zachowuje „taką samą szczególną ostrożność w użyciu broni nuklearnej, jak przywódcy zimnej wojny”.
Ash Carter zauważył również: „Jeśli odstraszanie zawiedzie, należy przedstawić Prezydentowi możliwości osiągnięcia celów Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników... przede wszystkim zmniejszyć ryzyko użycia broni nuklearnej”. Podkreślił „chęć i zdolność” Ameryki do działania. Należy zauważyć, że Carter nie powiedział, że Stany Zjednoczone nie będą pierwszymi, które użyją broni nuklearnej. Dał jasno do zrozumienia, że taka broń stanowi część arsenału narzędzi umożliwiających reagowanie na rosnące, jego zdaniem, zagrożenie ze strony Rosji.
Według wszelkich relacji Carter jest antyrosyjskim jastrzębiem. Z wykształcenia jest fizykiem i w pewnym stopniu ekspertem w zakresie użycia broni nuklearnej. Niektóre ze zmian, jakie wprowadził w naszej polityce odstraszania nuklearnego, zostały niedawno zaprezentowane w programie „60 minut” stacji CBS, która wyemitowała serial o stanie amerykańskiego arsenału nuklearnego. Oficerowie na pokładzie atomowego okrętu podwodnego typu Ohio otwarcie opowiadali o tym, jak od czasu inwazji Rosji na Krym gotowość bojowa została podniesiona do poziomu zimnej wojny. Film omawia także stosunkowo nową taktykę zwaną „eskalacją w celu deeskalacji”, która polega na przerwaniu konwencjonalnej ofensywy efektownym atakiem nuklearnym. Taki strajk powinien być ostrzeżeniem, że jeśli ofensywa będzie kontynuowana, nastąpią kolejne.
Koncepcja rozpoczęcia ataku nuklearnego w ramach ostrzeżenia nie jest nowa. Ameryka uznała możliwość użycia broni nuklearnej za akceptowalną podczas dwóch wojen w Iraku, zastrzegając ją na wypadek, gdyby Saddam Husajn posiadał broń masowego rażenia i wykazał gotowość jej użycia. Uderzenia nuklearne miały zostać uwzględnione w planie walki na wypadek wojny między Stanami Zjednoczonymi a Iranem. Ale wszystkie obliczenia uległy zmianie, ponieważ sama broń stała się bardziej nowoczesna i wyrafinowana.
Nowa taktyczna broń nuklearna, taka jak najnowsza wersja amerykańskiej bomby B61, jest niewielka i łatwa w transporcie. Ładunek nuklearny może zostać zrzucony z samolotu, dostarczony do celu za pomocą rakiety manewrującej, a nawet z obiektu naziemnego lub pojazdu. Następnie operator może „dostroić” siłę eksplozji, umieszczając ją na samej bombie. Oznacza to, że demonstracyjny atak nuklearny mógłby być zasadniczo atakiem nuklearnym, ale o ograniczonych skutkach, pozwalających zmniejszyć straty wojskowe i cywilne. Według niektórych generałów i polityków ta selektywność sprawia, że bomba jest skutecznym środkiem zapobiegania, a nie eskalacji działań wojennych, a w rezultacie sprawia, że broń jest znacznie bardziej akceptowalna i użyteczna.
Oczywiście taką broń posiadają także Rosjanie, a według niektórych źródeł ich arsenał jest obecnie nowocześniejszy od amerykańskiego. Zasady rosyjskiej doktryny wojskowej zostały niedawno jasno wyjaśnione przez Putina. Według niego Moskwa zachowuje prawo do użycia broni nuklearnej w przypadku zagrożenia istnienia Rosji. Można to interpretować jako uznanie przez Putina, że rosyjskie siły konwencjonalne nie przetrwają bezpośredniej konfrontacji z siłami amerykańskimi, oraz jako ostrzeżenie, że Rosja może zostać zmuszona do przeprowadzenia najpierw ataku nuklearnego w samoobronie na początku konfliktu.
Należy zatem stwierdzić, że obie strony sprzeciwiające się sobie w Europie Wschodniej mogą w pewnych okolicznościach użyć broni nuklearnej. Nikt nie pyta o opinię Polaków i Słowaków, których ziemia mogłaby stać się celem takiej demonstracji, ale rządy tych krajów oficjalnie zgadzają się ze strategią NATO powstrzymywania Rosji. Ale Niemcy są poważnie zdenerwowani takim pobrzękiwaniem szablą, ponieważ wspomnienia o Armii Czerwonej są tam wciąż świeże.
Artykuły na ten temat
Zabójczy personel arsenału nuklearnego
Interes Narodowy 10.05.2016„Która godzina jest Buratin”, aby ocenić autopromocję Hillary
The Washington Post 10.05.2016 Die Welt 10.04.2016Czy Rosja przygotowuje się do wojny?
Interes Narodowy 15.09.2016Czy są jakieś niepokojące oznaki, że niektórzy wysocy rangą oficerowie armii mogą narobić sobie bałaganu, przekonani, że wojnę z Rosją można wygrać? Wesleya Clarka, który, jak wiadomo, próbował sprowokować konfrontację z rosyjskimi siłami pokojowymi w Kosowie w 1999 r., można nazwać szaleńczym źródłem zwiększonego zagrożenia. Jeszcze bardziej lekkomyślny generał Philip Breedlove (który w tym roku przeszedł na emeryturę), jako naczelny dowódca NATO w Europie, nieustannie starał się wciągnąć Sojusz i Stany Zjednoczone w wojnę zastępczą o Ukrainę. Wśród ujawnionych informacji znajduje się e-mail sugerujący, że Breedlove wraz z Sekretarzem Generalnym ONZ opracują „strategię NATO mającą na celu przekonanie, nakłonienie lub zmuszenie Stanów Zjednoczonych do odpowiedzi na rosyjskie zagrożenie”. Breedlove uznał ten pomysł za „bardzo obiecujący”. Generał, który systematycznie kłamał na temat zasięgu rosyjskiej obecności na Ukrainie, histerycznie nazwał Moskwę „długoterminowym zagrożeniem egzystencjalnym dla Stanów Zjednoczonych i naszych europejskich sojuszników”. Breedlove utrzymywała także powiązania z podsekretarzem stanu do spraw europejskich i euroazjatyckich Victorią Nuland, która pomogła w zorganizowaniu zamachu stanu mającego na celu obalenie ukraińskiego rządu w 2014 r.
Tymczasem Hillary Clinton nazywa Putina nowym Hitlerem, a „New York Times” w swoich artykułach wstępnych pisze o „nielegalnym państwie Władimira Putina”. Prawdziwe zagrożenie polega na tym, że naród rosyjski z niepokojem obserwuje tę demonstrację i może w pewnym momencie uwierzyć, że nieprzejednany wróg próbuje ich wepchnąć w kąt. Putin kilkakrotnie ostrzegał przed rosnącym poczuciem, że Rosja jest okrążona i znajduje się w poważnym niebezpieczeństwie w związku z ciągłą ekspansją NATO i groźbami kierowanymi pod jej adresem w związku z rosyjskimi działaniami w Syrii. Badania opinii publicznej pokazują, że przeciętny Rosjanin oczekuje dziś wojny z Zachodem.
Naleganie wielu przedstawicieli Zachodu, że należy stawić czoła Putinowi, a jeśli to konieczne, użyć siły, opiera się na rażącym wyolbrzymianiu stopnia zagrożenia płynącego ze strony Moskwy. Fakt, że broń nuklearna jest obecnie wyraźnie uwzględniona w planach odstraszania NATO, a także w rosyjskich planach obronnych, powinien być strasznym ostrzeżeniem dla wszystkich, których obchodzi, co stanie się później.
Philip Geraldi to były funkcjonariusz CIA, obecnie dyrektor organizacji pozarządowej Council for the National Interest.
Materiały InoSMI zawierają oceny wyłącznie mediów zagranicznych i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.
Pogarszająca się sytuacja w Syrii oraz wzrost napięcia w toczącej się w Ameryce kampanii przed wyborami prezydenckimi wywołały nową falę rozmów o możliwej wojnie nuklearnej pomiędzy Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Ostre wystąpienia przedstawicieli amerykańskiej elity politycznej i wojskowej pomogły w osiągnięciu tej fali sprzeczności wielkości tsunami.
Na jednym z seminariów, które odbyło się na początku października w Pentagonie, szef armii amerykańskiej Mark Milley powiedział, że prawdopodobieństwo starcia militarnego między dwoma mocarstwami nuklearnymi jest bardzo duże. Szczególnie przerażające zabrzmiały jego słowa, że jest to zagwarantowane w najbliższej przyszłości. Milley otwarcie powiedziała społeczności światowej, że przepaść między Rosją a Stanami Zjednoczonymi nie jest już u drzwi, ale na progu i wystarczy tylko jeden krok, aby być w domu wszystkich.
Nigdy wcześniej III wojna światowa nie zbliżyła się tak do ludzkości przy użyciu broni . Amerykański generał William Hicks zdołał przestraszyć świat jeszcze bardziej niż Millie. Oświadczył, że w najbliższej przyszłości może nastąpić śmiercionośny i szybki atak między krajami. Chiny również nie pozostały z boku. Mocarstwo wschodnie, posiadające w swoim arsenale broń nuklearną, nie jest wykluczone przez Amerykanów z listy potencjalnych przeciwników, którzy mogliby znaleźć się po tej samej stronie co Rosja w .
Ekspertyzy na temat możliwego konfliktu nuklearnego między Federacją Rosyjską a Ameryką
Wojna nuklearna między Rosją a Stanami Zjednoczonymi nie przynosi nikomu korzyści. Tę opinię można usłyszeć od wielu ekspertów. Ich opinia nie różni się od myśli zwykłych ludzi. Eksperci z całego świata uważają, że III wojna światowa jest możliwa. Wśród nich są tacy autorytatywni rosyjscy eksperci wojskowi, jak Aleksander Szarawin, Leonid Iwaszow, Wiktor Esin, a także Aleksander Władimirow. Wszyscy są szefami instytutów zajmujących się problematyką bezpieczeństwa i. Już w 2007 roku taką wersję możliwych wydarzeń przedstawili w mediach.
Oceną sytuacji w tym okresie podzielili się w rozmowie z korespondentem Komsomolskiej Prawdy Wiktorem Barantsem. Ich zdaniem Amerykanie z pewnością sprowokują konflikt zbrojny, który doprowadzi do bezpośredniego starcia pomiędzy największymi krajami. Jest to niebezpieczne dla całej ludzkości, ponieważ posiada ona broń nuklearną w stanie pełnej gotowości bojowej.
Świat przekroczył próg, w którym wojna nuklearna między Rosją a Stanami Zjednoczonymi jest już uznawana za oczywistość, a spory toczą się jedynie co do terminu jej rozpoczęcia. Niektórzy twierdzą, że zacznie się ono dopiero po wyborach prezydenckich w Ameryce, inni zaś uważają, że zacznie się za kilka tygodni. Na tle tych rozważań pani Merkel deklaruje konieczność wprowadzenia nowych, twardych sankcji wobec Rosji za jej działania w Syrii, Holandia oskarża Rosjan o zbrodnie wojenne na Bliskim Wschodzie, a Putin, po przeprowadzeniu ćwiczeń obrony cywilnej na terenie całego kraju i nakazał inspekcję wszystkich schronów przeciwbombowych, podczas wizyty w Turcji podpisuje z nią porozumienie w sprawie zaplanowanej wcześniej budowy gazociągu.
Opinia ekspertów, że III wojna światowa na dużą skalę może rozpocząć się już w 2016 roku, opiera się na analizie sytuacji w Stanach Zjednoczonych. Wydaje się, że w najbliższej przyszłości wszystko, co pozostanie z dobrobytu zewnętrznego, który tak uwielbia wychwalać rosyjskie liberalne społeczeństwo, będzie znakiem. Agresywne działania amerykańskiej armii ukrywają początek załamania amerykańskiej gospodarki.
Ludność planety z wielką uwagą słucha optymistycznych prognoz ekspertów. W wywiadzie dla gazety Izwiestia Richard Weitz, dyrektor Centrum Studiów Wojskowych i Politycznych Hudsona, podzielił się opinią, że III wojna światowa między Stanami Zjednoczonymi a Rosją jest mało prawdopodobna. Pomimo wojowniczej retoryki przywódcy tych krajów doskonale zdają sobie sprawę z niebezpieczeństwa konfliktu nuklearnego. Broń nuklearna zgromadzona przez te państwa jest w stanie w bardzo krótkim czasie zniszczyć życie na planecie, po czym planeta nie będzie już nadawała się do życia i będzie przypominać spaloną pustynię, podobnie jak Mars.
Syria czy Ukraina – gdzie rozpocznie się III wojna światowa
Jest to czynnik, który zmusza konkurujące ze sobą państwa do poszukiwania miejsc konfrontacji z dala od własnego terytorium. Najbardziej prawdopodobnymi obszarami bezpośredniego konfliktu byłaby Syria i Ukraina. W niedawnym wywiadzie dla telewizji Deutsche Welle minister spraw zagranicznych Paweł Klimkin otwarcie stwierdził, że Ukraina nie będzie przestrzegać porozumień mińskich.
Pomimo wszelkich wysiłków eskalacja konfrontacji militarnej w Donbasie nie maleje. Według plotek na linię styku stron przybyli amerykańscy snajperzy. Obecna sytuacja w Syrii jest znacznie poważniejsza. Eksperci nie wykluczają możliwości użycia przez Stany Zjednoczone broni nuklearnej w tym obszarze. Uważają jednak tę opcję za ostatni krok rozpaczy i bezsilności Amerykanów przed rosyjskimi siłami zbrojnymi.
Stany Zjednoczone nie są obecnie gotowe do rozpoczęcia operacji wojskowych na pełną skalę ani w Syrii, ani na Ukrainie. W Syrii linia brzegowa państwa jest kontrolowana przez rosyjską marynarkę wojenną. Na posiedzeniu Komisji Wojskowej Senatu USA, które odbyło się 22 września 2016 r., generał Joseph Dunford powiedział, że zamknięcie nieba dla lotów nad Syrią może nastąpić jedynie poprzez wypowiedzenie wojny temu krajowi i Rosji, na co nie jest on gotowy.
Całkiem możliwe, że przed końcem tego roku rozpoczną się aktywne działania wojskowe w Donbasie. W Azji mogą wybuchnąć ognie wojny. Wczesne spotkanie przywódców Rosji i Chin na marginesie szczytu BRICS może wiele zmienić w układzie sił. Ten ostatni stwierdził już potrzebę utworzenia wspólnego bloku wojskowego. Może to osłabić amerykańskie pragnienie walki z Rosjanami. Lista wrogów USA stale rośnie. Obecnie oprócz Rosji obejmuje także Chiny, Iran i KRLD.
Pragnienie Amerykanów rozpoczęcia III wojny światowej z Rosją mogłoby zostać schłodzone przez rozmieszczenie przez tę ostatnią baz wojskowych w Egipcie, Wietnamie i na Kubie. Okręty rosyjskiej marynarki wojennej będą teraz na stałe stacjonować w Tartusie. Znacząco wzmocni to rosyjski pas ochronny poza granicami kraju.
W ciągu ostatniego półtora–dwóch lat globalna sytuacja geopolityczna znacząco się pogorszyła. Pogorszyły się stosunki Rosji z Ukrainą, Gruzją, UE, USA, Japonią, Kanadą, Australią i innymi krajami. Kraje wymieniły wzajemne sankcje. Nasiliła się także konfrontacja militarna między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, a normalne stosunki między Rosją a Ukrainą zostały praktycznie zniszczone.
USA testują nowe rodzaje broni. Niedawno przetestowano nową zmodernizowaną bombę atomową. Rosja stale testuje także obiecujące rodzaje broni. Wojskowe samoloty i statki NATO i Rosji okresowo zderzają się i zachowują nieprzyjaznie. Na tym tle Ukraina w dalszym ciągu biernie i agresywnie niszczy wschód własnego kraju. Całość wygląda bardzo niepokojąco.
CZY BĘDZIE WOJNA W ROSJI W 2016 ROKU?
Generalnie ludzie boją się dwóch scenariuszy. To wojna między Rosją a Ukrainą w 2016 roku. Co jest przerażające. Ale jeszcze gorsza jest możliwa wojna między Rosją a Stanami Zjednoczonymi w 2016 roku. Oba scenariusze wydają się jednak prawie niemożliwe.
Jeśli na Ukrainie adekwatność najwyższego kierownictwa budzi wątpliwości, to w Rosji główni ludzie w kraju myślą trzeźwo i nigdy nie pozwolą na wojnę z Ukrainą. Taki scenariusz mógłby doprowadzić do konfliktu z krajami NATO.
Konflikt między Rosją a NATO jest również bardzo niebezpieczny, biorąc pod uwagę, że państwa członkowskie NATO posiadają broń nuklearną oraz dużą liczbę potężnych rakiet manewrujących i innej broni niejądrowej. Wojna między Rosją a Stanami Zjednoczonymi również niezwykle przeraża ludzi, ponieważ wymiana ataków nuklearnych doprowadzi do tego, że nie będzie zwycięzców.
Stany Zjednoczone opracowują strategię uderzenia pioruna, która zakłada szybkie zniszczenie wszystkich najważniejszych elementów infrastruktury Rosji, a system obrony przeciwrakietowej (obrona przeciwrakietowa) powinien chronić przed odwetowym atakiem Rosji.
Nikt jednak nie wie, jak system obrony przeciwrakietowej będzie działał przeciwko rosyjskim rakietom. Ponadto Rosja opracowuje obiecujące rakiety hipersoniczne, których zestrzelenie jest prawie niemożliwe. Rosja ma także triadę nuklearną – okręty podwodne uzbrojone w broń nuklearną, statyczne silosy nuklearne i siły powietrzne uzbrojone w broń nuklearną. Nikt też nie wie, czy obecnie działa system „Perimeter, Dead Hand”, czyli system automatycznego odwetu ze strony Rosji w przypadku poważnego trafienia. Żaden amerykański przywódca o zdrowych zmysłach nie zaatakowałby Rosji. W Stanach Zjednoczonych raczej eskalują sytuację swoją retoryką, skupiając się na krajowym wyborcy.
Jednak ostatnio Stany Zjednoczone uznały Rosję za jedno z głównych zagrożeń dla świata, a konkretnie dla Stanów Zjednoczonych. Ale jest oczywiste, że Rosja nie zagraża państwom, Europie ani nikomu innemu.
W SUCHEJ POZOSTAŁOŚCI
Oczywiście w 2016 roku w Rosji nie będzie wojny na dużą skalę. Aby to zrobić, nie musisz być analitykiem wojskowym ani medium. Nasz kraj przeżył tyle wojen w XX wieku, że obecnie jego populacja może być dwukrotnie większa niż obecnie. I nadal odczuwamy fale demograficzne, które pozostały z nami po I i II wojnie światowej. A biorąc pod uwagę, że Rosja wydaje astronomiczne sumy pieniędzy na uzbrojenie swojej armii w najnowocześniejszy sprzęt, nikt nie odważy się nas zaatakować.
Ostatnio zapomniana wcześniej groźba trzeciej wojny światowej znów stała się tematem powszechnej dyskusji. Tydzień temu w Syrii prawie zderzyły się amerykańskie i rosyjskie pojazdy wojskowe. NATO zwiększa swój potencjał militarny na granicy z naszym krajem i nie zamierza rezygnować z wrogiej retoryki. Jakie są scenariusze ewentualnego konfliktu zbrojnego? Musimy o tym pomyśleć, aby zapobiec nie do końca adekwatnym działaniom naszych „zachodnich partnerów”, którzy już dawno zamienili się z powrotem w „prawdopodobnych przeciwników”.
Analityk wojskowy Valentin Vasilescu z Rumunii, kraju stojącego na czele frontu antyrosyjskiego NATO, próbuje odpowiedzieć na to pytanie w oparciu o taktykę i charakterystykę broni użytej w ostatnich operacjach wojskowych USA. Na łamach anglojęzycznego centrum analitycznego „Katekhon” przekonuje, że agresja Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników na Rosję nie jest wykluczonym scenariuszem. Stany Zjednoczone są zobowiązane za wszelką cenę powstrzymać Rosję, która poprzez swoje działania w Syrii, a wcześniej na Krymie i Ukrainie, zmienia amerykańsko-centryczne status quo. Aby utrzymać hegemonię, Amerykanie zmierzają w stronę wielkiej wojny.
Główny kierunek oddziaływania
Według Vasilescu głównym kierunkiem, w którym możemy spodziewać się ataku USA, jest zachód. „Stany Zjednoczone nie planują lądowania na rosyjskim Dalekim Wschodzie; zamiast tego, podobnie jak Napoleon i Hitler, Stany Zjednoczone będą dążyć do zajęcia strategicznie ważnej stolicy kraju – Moskwy”– podsumowuje. Według niego celem Euromajdanu było początkowo stworzenie dogodnej odskoczni do agresji na Rosję. Ługańsk, zauważa analityk, położony jest zaledwie 600 kilometrów od Moskwy. Jednak plan amerykańskiej agresji został zapobiegawczo pokrzyżowany po zjednoczeniu Rosji z Krymem i utworzeniu republik ludowych na wschodzie Ukrainy.
Następnie zrewidowano plan amerykańskiej agresji i jako nową strefę agresji wybrano kierunek bałtycki. Od granicy łotewskiej do Moskwy jest tyle samo 600 kilometrów, a do Petersburga jeszcze bliżej. Aby nie mieć pretensji do miejscowej ludności, że ich kraje wkrótce staną się odskocznią do agresji, amerykańskie i lokalne media oraz generałowie zaczęli zgodnie mówić o zagrożeniu państw bałtyckich i północnoeuropejskich atak ze strony Rosji. Norwegia uruchomiła nawet serial o przyszłej okupacji rosyjskiej.
Ponadto Stany Zjednoczone zwiększyły presję na Szwecję i Finlandię. Nie wstępują jeszcze do NATO, ale już rozmieścili wojska amerykańskie. Ponadto w maju 2016 roku kwintet północny – spotkanie ministrów spraw zagranicznych Szwecji, Finlandii, Danii, Norwegii i Islandii – ogłosił, że należy pilnie zneutralizować rosyjskie zagrożenie. Jako wyjście zaproponowano współpracę obronną między szwedzko-fińskimi krajami neutralnymi a członkami NATO.
Według Valentina Vasilescu głównym zadaniem NATO jest zadanie szybkiej porażki Rosji, co doprowadzi do upadku systemu politycznego kraju. Proamerykańscy agenci wpływu obalą Władimira Putina, a wojnę można uznać za wygraną. Dlatego Stany Zjednoczone będą działać zgodnie z logiką Hitlera, opierając się na taktyce blitzkriegu. W przypadku porażki Rosji NATO zajmie terytoria aż do linii Sankt Petersburg – Nowogród Wielki – Kaługa – Twer i Wołgograd.
Jednocześnie, jak zauważa ekspert, w związku z szybką modernizacją chińskiej armii, która będzie stanowić poważne zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych na Pacyfiku, Pentagon nie będzie w stanie wyrzucić wszystkich niezbędnych sił i znaczy przeciwko Rosji. Co najmniej jedna trzecia wszystkich sił zbrojnych USA będzie musiała zostać skoncentrowana w regionie Pacyfiku, w oczekiwaniu na możliwy atak ze strony Chin, obecnie sprzymierzonych z Rosją.
Prawdopodobny czas uderzenia
Według analityka wojskowego Stany Zjednoczone mają szansę na sukces tylko wtedy, gdy dokonają inwazji przed 2018 rokiem. Po 2018 roku szanse na sukces znacznie się zmniejszą, gdyż po zakończeniu rozpoczętego pod rządami Siergieja Szojgu przezbrajania armii rosyjskiej Pentagon utraci przewagę technologiczną w zakresie broni konwencjonalnej. Aby wygrać wojnę, trzeba będzie uciekać się do broni nuklearnej - a to jest krok w kierunku wzajemnego zniszczenia nuklearnego.
Wojna w powietrzu – kolosalne straty
Głównymi celami pierwszej fali nalotów będą rosyjskie lotniska i systemy obrony powietrznej. Rosja jest uzbrojona w wysokiej jakości myśliwce i mobilne systemy przeciwlotnicze, które są w stanie wykryć i zniszczyć nawet amerykański samolot piątej generacji. Dlatego nawet przy wsparciu sojuszników z NATO armia USA nie będzie w stanie osiągnąć przewagi w powietrzu. Przy wielkim wysiłku mogą osiągnąć tymczasową przewagę powietrzną w niektórych obszarach wzdłuż granicy z Rosją, na głębokości 300 kilometrów. Aby zabezpieczyć loty na terenach, na których aktywnie działają rosyjskie systemy obrony powietrznej, Amerykanie będą zmuszeni wrzucić w pierwszą falę ataku co najmniej 220 samolotów (w tym 15 bombowców B-2, 160 F-22A i 45 F-2). 35). B-2 może przenosić 16 bomb naprowadzanych laserowo GBU-31 (900 kg), 36 bomb kasetowych GBU-87 (430 kg) lub 80 bomb GBU-38 (200 kg). F-22A może przenosić 2 bomby JDAM (450 kg) lub 8 bomb po 110 kg każda.
Poważną przeszkodą dla Amerykanów będzie fakt, że rakiety AGM-88E, przeznaczone do zwalczania systemów obrony powietrznej o zasięgu 160 km, są zbyt duże, aby zmieścić się w samolotach F-22A i F-35 (o długości 4,1 m i 1 m wysokości). Jeśli zostaną zainstalowane na słupach, ucierpi na tym zachwalana „niewidzialność” tych samolotów. Wcześniej ten problem nie występował, ponieważ w ciągu ostatnich 20 lat Stany Zjednoczone prowadziły wojny wyłącznie z przeciwnikami posiadającymi przestarzałe systemy obrony powietrznej.
F-22A
Jeśli chodzi o F-22A, to w większości zostaną zestrzelone. Jak zauważa ekspert, z raportów Pentagonu wynika, że wojsko USA było usatysfakcjonowane wynikami użytkowania F-117 (pierwszego samolotu piątej generacji w Siłach Powietrznych USA) w Kuwejcie i Jugosławii i zamierzało zastąpić przestarzałe modele nowymi samolotami. Pentagon planował zamówić 750 samolotów F-22A, które zastąpią samoloty F-16. Jednak Rosja opracowała radar 96L6E zdolny do wykrywania amerykańskich systemów stealth. W rezultacie Pentagon zmniejszył zamówienie do 339 samolotów F-22A. Podczas gdy Amerykanie opracowywali i testowali te samoloty, Rosja nabyła systemy S-400 zdolne do wykrywania tych samolotów. W rezultacie do Sił Powietrznych USA trafiło jedynie 187 samolotów F-22A.
Aby skomplikować zadanie rosyjskich systemów obrony powietrznej, Stany Zjednoczone wystrzelą ponad 500–800 rakiet manewrujących ze statków i łodzi podwodnych na Morzu Bałtyckim. Rosyjskie samoloty, przede wszystkim myśliwce MiG-31 i systemy obrony powietrznej będą w stanie zneutralizować większość tych rakiet, ekspert jest pewien, ale to nie wszystko, z czego mogą skorzystać Amerykanie.
Jednocześnie samoloty F-18, F-15E, B-52 i B-1B, znajdujące się w bezpiecznej odległości od granicy rosyjskiej i nie wchodzące w zasięg systemów S-400, uderzą mini AGM-154 -rakiety manewrujące lub AGM-158, których zasięg wynosi do 1000 kilometrów. Mogą uderzać w okręty rosyjskiej Floty Bałtyckiej i baterie rakietowe kompleksów Iskander i Toczka. Jeśli się powiedzie, Amerykanie będą w stanie zneutralizować 30 procent rosyjskiej sieci radarowej, 30 procent batalionów S-300 i S-400 stacjonujących między Moskwą a krajami bałtyckimi oraz 40 procent elementów zautomatyzowanego rozpoznania, kontroli , łączności i systemu wyznaczania celów, dodatkowo dotknięte zostaną lotniska, a odlot ponad 200 samolotów i helikopterów zostanie zablokowany.
„Iskander-M”
Jednak spodziewane straty Amerykanów i ich sojuszników wyniosą 60–70 procent samolotów i rakiet manewrujących, które wejdą w rosyjską przestrzeń powietrzną podczas pierwszej fali nalotów i uderzeń.
Ale co będzie najważniejszą przeszkodą w zdobyciu przez siły NATO dominacji w powietrzu? Według eksperta są to skuteczne środki walki elektronicznej.
Mówimy o kompleksach Krasukha-4 typu SIGINT i COMINT. Systemy te mogą skutecznie prowadzić walkę elektroniczną z amerykańskimi satelitami śledzącymi LaCrosse i Onyx, radarami naziemnymi i powietrznymi (AWACS), w tym znajdującymi się na samolocie rozpoznawczym RC-135 oraz dronach Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk.
Zdaniem eksperta elektroniczne systemy bojowe znajdujące się na wyposażeniu rosyjskich wojsk mogą skutecznie ingerować w amerykańskie bomby i rakiety za pomocą naprowadzania laserowego, podczerwieni i GPS.
Rosja może także utworzyć na granicy z krajami bałtyckimi dwie strefy nieprzeniknione dla samolotów wroga w rejonie Sankt Petersburga i Kaliningradu, łączące systemy obrony powietrznej (S-400, Tor-M2 i Pantsir-2M) oraz walkę elektroniczną.
Obecnie niebo wokół stolicy Rosji chroni 8 batalionów S-400, jeden w Syrii. W sumie rosyjskie siły zbrojne dysponują 20-25 batalionami S-400. Część z nich mogłaby zostać przerzucona na zachodnią granicę wraz ze 130 batalionami S-300, które mogłyby zostać zmodernizowane i wyposażone w radar 96L6E, skutecznie wykrywający natowskie systemy stealth. Obecnie testowany jest jeszcze bardziej zaawansowany system przeciwlotniczy S-500, który ma wejść na uzbrojenie wojska w 2017 roku.
Autor jest przekonany, że ze względu na przewagę Rosji w wojnie elektronicznej NATO nie będzie w stanie osiągnąć przewagi w wojnie elektronicznej. W rezultacie w pierwszej fali ataków na Rosję siły NATO w 60–70 procentach przypadków uderzą w cele-wabiki. Ze względu na duże straty w pierwszej fali nalotów i niemożność osiągnięcia przewagi w powietrzu, siły powietrzne NATO poniosą duże straty. Do amerykańskiej grupy liczącej 5000 samolotów dołączą ich sojusznicy. Ale nie będą w stanie dostarczyć więcej niż 1500 samolotów.
Wojna na morzu
Na morzu Pentagon może rozmieścić do 8 lotniskowców, 8 lotniskowców helikopterów, kilkadziesiąt łodzi desantowych, lotniskowców rakietowych, niszczycieli i łodzi podwodnych. Do sił tych mogłyby dołączyć dwa włoskie lotniskowce oraz po jednym z Hiszpanii i Francji. Rosyjskie systemy obrony przeciwokrętowej – rakiety manewrujące Kh-101 i NK Kalibr – poruszają się z prędkością poddźwiękową i mogą zostać zneutralizowane już w początkowej fazie podejścia. NATO będzie trudniej poradzić sobie z rakietami P-800 Onyx i P-500 Basalt. I wreszcie w 2018 roku rosyjska flota otrzyma „zabójcę lotniskowca” – rakietę 3M22 Zircon, zdolną do poruszania się z prędkością hipersoniczną na małych wysokościach. „Stany Zjednoczone nie będą mogły przeciwstawić się tej broni”., - podsumowuje ekspert.
"Kaliber"
Przewaga w pojazdach opancerzonych
Pojazdy opancerzone będące obecnie na wyposażeniu armii rosyjskiej – czołgi T-90 i T-80 oraz zmodernizowane wersje czołgów T-72 – zauważa Vasilescu – odpowiadają swoim natowskim odpowiednikom. Według eksperta jedynie BMP-2 i BMP-3 ustępują amerykańskiemu M-2 Bradley.
Jednak nowy czołg T-14 Armata nie ma odpowiednika na świecie. Pod każdym względem przewyższa niemieckiego Leoparda 2, amerykańskiego M1A2 Abramsa, francuskiego AMX 56 Leclerc i brytyjskiego Challengera 2. To samo można powiedzieć o bojowych wozach piechoty T-15 i Kurganets-25 oraz nowym amfibijnym transporterze opancerzonym VPK-7829 Boomerang. Po 2018 roku Rosja będzie dysponowała najnowocześniejszymi pojazdami opancerzonymi, co radykalnie zmieni układ sił na polu walki.
„Lampart-2”
Podczas wojny w Zatoce Perskiej i inwazji na Irak w 2003 r. Stany Zjednoczone wykorzystywały mobilne zespoły czołgów, pojazdów, transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty do przełamywania obrony wroga. Działania tych grup w Rosji będą musiały zostać wsparte masowymi operacjami powietrzno-desantowymi. I tu czeka ich niemiła niespodzianka. Jeśli przeciwko rosyjskim systemom obrony powietrznej Pancyr i Tunguska, a także przeciwko MANPADS Igla i Strela, amerykańskie helikoptery bojowe i samoloty mogą używać systemu walki elektronicznej AN/ALQ-144/147/157, to przeciwko MANPADS 9K333 „Verba” wchodząc do służby w wojskach rosyjskich w 2016 roku, sprzęt ten jest bezsilny.
Czujniki naprowadzające firmy Verba mogą pracować jednocześnie na trzech częstotliwościach w widmie widzialnym i podczerwonym. „Verba” może współpracować z systemem „Barnaul-T”, odpowiedzialnym za rozpoznanie elektroniczne, walkę elektroniczną i automatyczne sterowanie siłami desantowymi. „Barnauł-T” neutralizuje radar samolotów wroga i zakłóca działanie laserowych systemów naprowadzania rakiet i bomb wroga.
Jak widać z powyższej analizy, już teraz wojna z użyciem broni konwencjonalnej może być kosztowna dla naszych zachodnich przeciwników. Dozbrajanie armii rosyjskiej, które nastąpi do 2018 roku, całkowicie wyeliminuje przewagę technologiczną Zachodu w sferze militarnej. Im bardziej gotowe, silniejsze i wyposażone będą nasze Siły Zbrojne, tym mniejsze będzie prawdopodobieństwo, że Zachód zdecyduje się na otwartą wojnę z Rosją.