1831 - 1891) - rosyjski myśliciel, pisarz, publicysta. Leontiew nazwał swoją doktrynę filozoficzną „metodą prawdziwego życia” i uważał, że idee filozoficzne powinny odpowiadać religijnej idei świata, zwykłemu zdrowemu rozsądkowi, wymaganiom bezstronnej nauki, a także artystycznej wizji świata. Poglądy kulturowe i historyczne Leontiewa, ukształtowane pod wpływem Danilewskiego, charakteryzują się identyfikacją trzech etapów cyklicznego rozwoju - pierwotnej „prostoty”, „kwitnącej złożoności” oraz wtórnego „uproszczenia” i „mieszania”, co służy jako dodatkowe uzasadnienie Leontiewa za ideałem „kolorowej i różnorodnej” rosyjskiej rzeczywistości, przeciwstawionej zachodniemu „całkowitemu zamieszaniu”.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

1831-1891) - rosyjski. pisarz, publicysta, socjolog. Za N. Ya Danilevskim uważał historię za szereg zamkniętych typów kulturowych i historycznych (egipskich, chińskich, europejskich, słowiańskich itp.), których rozwój przebiega od „pierwotnej prostoty” przez „kwitnącą złożoność” do sceny „uproszczenia”, gdy jest społeczne. oryginalność zanika, a społeczeństwo umiera. L. odrzuca demokrację i socjalizm, ponieważ z jego punktu widzenia są one wiodące. do bezbożności. L. „zbawienie” widział w ideałach bizantynizmu, które charakteryzowały się autokracją i ascezą. Prawosławie, bojaźń Boża, klasowa i hierarchiczna. Wierzył, że Rosja może zrealizować ten ideał. Konserwatywny Idee L. znajdują zastosowanie w czasach nowożytnych. antykomuniści. Podstawowy prace zgromadzone w zbiorach. „Wschód, Rosja i Słowianie” (1-2 tomy, 1885-1886).

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

LEONTIEW Konstantin Nikołajewicz

13(25).1.1831, Kudinovo, obecnie rejon Maloyaroslavets, obwód kałuski. -12(24).I.1891, Trinity-Siergiev Posad, obecnie Zagorsk Moskwa. region], rosyjski pisarz, publicysta i lit. krytyk. Zasłynął dzięki artykułom o sprawach praktycznych. polityczne i kulturalno-historyczne. tematyka (zbiór artykułów „Wschód, Rosja i Słowianie”, t. 1-2, 1885-86), a także krytyka literacka. szkice (o powieściach L. Tołstoja, o I. S. Turgieniewie itp.). Kulturowo-historyczny Poglądy L., ukształtowane pod wpływem Danilewskiego, charakteryzują się identyfikacją trzech etapów cykliczności. rozwój - pierwotna „prostota”, „kwitnąca złożoność” oraz wtórna „uproszczenie” i „mieszanie”, które pełni funkcję komplementarną dla L. uzasadnienie ideału „kolorowej i różnorodnej” Rosji. rzeczywistość, w przeciwieństwie do Zachodu „wszelkie zamieszanie” i „wszechszczęście”.

Światopogląd L. miał kierunek ochronny. Oczekiwanie na nadejście rewolucjonistów. wstrząsy i rozważenie jednego z rozdziałów. niebezpieczeństwa burżuazji Liberalizm z jego „burżuazją” życia i kultem powszechnego dobrobytu L. głosił jako zasadę organizującą państwo. i społeczeństwa. życie „Bizancjum” – solidna monarchia. władza, ścisła kościelność, zachowanie krzyża. społeczności, sztywna hierarchia klasowa. podział społeczeństwa. Poprzez zjednoczenie Rosji ze Wschodem (kraje muzułmańskie, Indie, Tybet, Chiny) i politycznym. rozbudowa w Bł. Wschód jako środek przekształcenia Rosji w nową historię. centrum Chrystusa. Pokój L. miał nadzieję spowolnić proces „liberalizacji” Rosji i uchronić ją przed rewolucją.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

LEONTIEW Konstantin Nikołajewicz

13(25) stycznia 1831 – 12(24) listopada 1891] – rosyjski. reakcja socjolog, idealista-mistyk. Ukończył szkołę medyczną. Fakt Mosk. Uniwersytet (1854), był na studiach dyplomatycznych. służba (1861–1873), cenzor (1880–87). Pod koniec życia przyjął stopień mnicha. Ch. dzieła: „Z życia chrześcijan w Turcji” (t. 1–3, 1876), „Wschód, Rosja i Słowianie” (t. 1–2, 1885–86), „Notatki pustelnika” (wyd. gazeta „Obywatel”, 1887–1888), „Polityka narodowa jako broń rewolucji światowej” (opublikowana w gazecie „Obywatel”, 1888). Według filozofii poglądów - eklektyk, który próbował „zsyntetyzować” dział. stanowiska Platona, Hegla, Spencera, a także idee wczesnych słowianofilów na temat mistycyzmu. podstawa świata; mistyczne Teoria wiedzy L. zawierała elementy neokantyzmu i pozytywizmu. Na socjologię Łotwy miała wpływ „teoria” kulturowo-historyczna. typy Danilewskiego. Według L. każdy proces przechodzi przez trzy etapy: 1) pierwotna prostota, 2) rozkwitająca złożoność, 3) wtórne zamieszanie. uproszczenie. Całość jest istotna tylko wtedy, gdy spaja ją jedna „despotyczna” idea. Zgodnie z tym tylko silna potęga imperialna może uratować Rosję przed atakiem „federalnej Europy”. Głosząc kult władzy i dominacji wybranych, L. jest bliski Nietzschemu. Ideałem społecznym Łotwy był bizantynizm, który charakteryzował w polityce. pod względem autokratycznym, pod względem religijnym - jak prawosławie, pod względem moralnym - jako tendencja do rozczarowania wszystkim, co ziemskie i odrzucenia idei powszechnego dobra narodów. Etyka L. jest ascetyczna i oparta na zasadach Chrystusowych. dogmatycy; estetyka normy, zdaniem L., są nierozerwalnie związane z religiami. uczucia. Podobnie myślącymi ludźmi i naśladowcami L. byli Astafiew, Rozanow i „Wiekhiici” (por. S. Bułhakow, Zwycięzca – Pokonany, w książce: Ciche myśli, 1918). Przedstawiciele neotomizmu i chrześcijaństwa. egzystencjalizm, idee bliskie ich poglądom można znaleźć w dziełach L. (patrz np. N. A. Berdiajew, K. L. Esej o historii rosyjskiej myśli religijnej, 1926). Op.: Kolekcja soch., t. 1–9, M., 1912–13. Oświetlony.: Miliukov P., Rozkład słowianofilizmu, „Zagadnienie filozofii i psychologii”, 1893, nr 3; Pamięci K.N.L., Lit. sobota, Petersburg, 1911; ?udel I., K.L. i Vl. Sołowiew w ich wzajemnych stosunkach, „Myśl Rosyjska”, 1917, nr 11–12; Zander L., Doktryna postępu L., „Eastern Review”, 1921; Gasparini E., Le previsioni di Costantino Leont’ev, Wenecja, 1957; Kurland J. E., Poglądy Leontiewa na przebieg literatury rosyjskiej, 1957. Bibl. w książce: Historia języka rosyjskiego. Literatura XIX wieku Bibliograficzny indeks, wyd. K. D. Muratova, M. – L., 1962, s. 2. 412–414. L. Szkurinow. Moskwa.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

LEONTIEW Konstantin Nikołajewicz

13 stycznia(25), 1831, s. 25. Kudinowo, obwód Kaługa. - 12 (14) listopada 1891, Ławra Trójcy Świętej św. Sergiusza] - rosyjski filozof, pisarz, publicysta. W latach 1850-54 studiował na wydziale medycznym Uniwersytetu Moskiewskiego. Brał udział w wojnie krymskiej. w kon. Lata 1850-60 w służbie dyplomatycznej. W 1871 śmiertelnie chory zwrócił się na religię i odszedł ze służby. Od 1880 r. Leontiew ponownie pełnił służbę publiczną jako cenzor Moskiewskiego Komitetu Cenzury. W 1887 r. ze względów zdrowotnych przeszedł na emeryturę i osiadł w Optinie Pustyn. W 1891 roku potajemnie został mnichem; wkrótce opuścił Optinę Pustyn i przeniósł się do Ławry Trójcy-Sergiusza, ale po drodze przeziębił się, nabawił się zapalenia płuc i zmarł.

O pierwotnym charakterze poglądów filozoficznych Leontiewa decyduje jego doktryna estetyki życia, której główną ideą jest identyfikacja dwóch głównych typów istnienia: życia wznoszącego się („kwitnąca złożoność”) i zstępującego („uproszczenie wtórnego mieszania ”). Rozwijając tę ​​ideę, Leontyev argumentuje, że wszystkim, łącznie z formacjami historycznymi, rządzi trójjedyne prawo faz cyklu życia od „pierwotnej prostoty” do „kwitnącej złożoności” i „wtórnego uproszczenia mieszanego”. Leontiew podał oryginalną społeczno-filozoficzną interpretację prawa trójjedynego, łącząc wznoszącą się fazę cyklu życia z despotycznymi formami społecznymi („zasada Bizancjum”), a fazę zstępującą z triumfem zasad demokracji w życiu publicznym. Opowiadając się, podobnie jak F. Nietzsche, za życiem wznoszącym się, przeciw upadkowi życia i rozkładowi, Leontiew oczywiście preferował raczej despotyczne niż demokratyczne formy organizacji społecznej. Społeczeństwa demokratyczne są mniej „pięknymi”, mniej „złożonymi” i „sprzecznymi” bytami. niż społeczeństwa despotyczne. Według Leontiewa komplikacja elementów tworzących społeczeństwo wymaga szczególnej despotycznej integracji.

Despotyczna zasada życia społecznego, czyli „zasada bizantynizmu”. to zbiór zasad przymusu, scharakteryzowanych w kategoriach państwowych jako autokracja. w religii – jako prawdziwe bizantyjskie prawosławie, w moralności – jako wyrzeczenie się idei osiągnięcia ziemskiego dobrobytu i szczęścia. Zasady bizantyjskie obejmują także nierówność, hierarchię, ścisłą dyscyplinę, pokorę i posłuszeństwo. To na fundamencie tych zasad możliwe jest, zdaniem Leontiewa, tworzenie naprawdę silnych i „pięknych” form społecznych.

Poglądy religijne Leontijewa charakteryzowały się przeciwstawieniem prawdziwego ascetycznego prawosławia bizantyjskiego i nieprawdziwego „różowego” chrześcijaństwa. Zdaniem Leontiewa wszystkie religie pozytywne (tj. prawdziwe) odkryły i przyswoiły sobie prawdę, że zło, cierpienie i tragedia są w życiu nieuniknione. Jednak w nowej kulturze europejskiej wykształcił się fałszywy pogląd, że „poprawa życia wszystkich jest możliwa”, czyli idea postępu liberalno-humanistycznego, która przeniknęła niektóre interpretacje chrześcijaństwa, wypaczając tym samym jego istotę. Podobnie jak idea postępu, wypaczona interpretacja chrześcijaństwa („różowe chrześcijaństwo”) jest „fałszywym produktem demokratycznego zniszczenia starych społeczeństw europejskich”.

Poglądy polityczne Leontyjewa są na ogół konserwatywne. Główną misję Rosji widzi w przeciwdziałaniu „historycznej ekspansji” Zachodu – bo tylko w tym przypadku Rosja ma szansę na samozachowanie. W związku z tym Leontiew wysuwa ideę kulturalnego i politycznego unii Rosji ze Wschodem przeciwko Zachodowi (później pomysł ten wywarł poważny wpływ na Eurazjatów). Rosyjskiemu państwu autokratycznemu Leontiew wyznacza przede wszystkim cele ochronne w polityce wewnętrznej i zagranicznej. Główne punkty wewnętrznego programu politycznego: praktyczna i ideologiczna obrona autokracji i władzy suwerena. Cerkiew prawosławna, walka z zachodnim oświeceniem, z ideologiami liberalno-humanistycznymi i socjalistycznymi. Leontyjew wzywa swoich politycznych ludzi, aby „nauczyli się reagować” i „rządzić bezwstydnie”.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

LEONTIEW Konstantin Nikołajewicz (1831-1891)

Rosyjski myśliciel, pisarz i publicysta: czołowy ideolog panslawizmu. Po ukończeniu wydziału lekarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego brał udział w wojnie krymskiej w latach 1853–1856 jako sanitariusz wojskowy. W latach 1863-1873 – w służbie dyplomatycznej (konsul w różnych miastach greckich). Trzy miesiące przed śmiercią potajemnie został mnichem. L. nazwał Danilewskiego swoim nauczycielem, ale cała twórczość L. świadczy o nim jako o niezależnym i oryginalnym myślicielu, „poprzedniku Nietzschego” (Berdiajewa). W filozofii L. centralne miejsce zajmują dwie zasady: prawosławie osobowe (religijność) i estetyzm (docierający do fundamentalnego amoralizmu), które są ze sobą ściśle powiązane i wzajemnie zależne; Zenkowski wskazał na religijność jako jedyną zasadę filozofii L. Wyraźny konserwatyzm i reakcyjne poglądy L. mają swoje korzenie w jego „katastroficznym sensie życia” (Berdiajew – porównaj z koncepcją „tragicznego sensu życia” u Unamuno), w naturalistycznym i apokaliptycznym rozumieniu historii. Historiozofia, antropologia i doktryny polityczne Łotwy opierają się na przyjęciu „kosmicznego prawa rozkładu” wszystkiego, co istnieje, za prawdę. W historii prawo to wyraża się w „trójjedynym procesie” rozwoju każdego społeczeństwa, który przechodzi przez trzy etapy istnienia: pierwotna prostota; rozkwitająca złożoność (apogeum, pełnia rozwoju); wtórne uproszczenie mieszania (ogólne wyrównywanie i w konsekwencji śmierć). Jest to naturalny bieg rzeczy, którego człowiek nie może zmienić: historia jest fatalistyczna, nie ma w niej miejsca na ludzką wolność i działalność. Antropologia Łotwy zaprzecza wierze w ziemskiego człowieka, w idealną, niezależną, autonomiczną godność osoby, czczoną w Europie od końca XVIII wieku. „Wolny indywidualizm” i „atomizm” rujnują współczesną kulturę, bo człowiek naiwny i uległy okazuje się... bliższy prawdy niż człowiek pewny siebie i arogancki. historii i może jedynie zabiegać o osobiste zbawienie, być „transcendentalnym egoistą”, czyli zadbać o swoją pośmiertną egzystencję: L. nie szukał prawdy w chrześcijaństwie i wierze, lecz jedynie zbawienia (B.S. Sołowjow), które opiera się na bojaźń Boża, wiara w życie pozagrobowe, posłuszeństwo monastyczne i asceza: „chrześcijaństwu trzeba pomagać... z transcendentalnego egoizmu, ze strachu przed sądem zaświatowym…” Kultura europejska – kultura filistynizmu i liberalizmu - oddziela człowieka, zdaniem L., od ścieżki osobistego zbawienia, oferując programy porządkowania życia ziemskiego, uwłaczające idee powszechnej równości, dobrobytu i sytości. L. odczuwa estetyczny wstręt do kultury burżuazyjno-filistyńskiej Europy XIX wieku, z jej kultem małostkowości, beztwarzy i nudy. Ale po Europie nie można się niczego spodziewać - pod koniec XVIII wieku. weszła w etap wtórnego mieszania upraszczającego: „Obecny postęp nie jest procesem rozwoju: jest to proces wtórnego, upraszczania miksowania, proces rozkładu”. „Rozkwitu złożoności”, jak wydaje się L., można się spodziewać we współczesnej kulturze Rosji, gdzie rozkwit jest możliwy dzięki „bizantyzmowi” - organizacyjnej zasadzie społeczeństwa: potężnej państwowości monarchistycznej, sztywnej hierarchii klasowej, surowej kościelności typ bizantyjsko-monastyczny (który L. przeciwstawiał się zmodernizowanemu chrześcijaństwu Chomiakowa, Tołstoja). „Bizantyzm” jest w stanie opóźnić Rosję, a przy jej pomocy całych Słowian, od wejścia na ścieżkę liberalno-egalitarnego postępu, który już koroduje Europę i zaczyna przenikać do Rosji. Pod koniec życia L. stracił wiarę w możliwość, aby Rosja stała się podatnym gruntem dla „Bizancjum” i zaczął przepowiadać krwawe rewolucje społeczne i nadejście królestwa Antychrysta. Poglądy społeczno-polityczne L. przepojone są tym samym duchem naturalizmu i pesymizmu (z dużą dozą trzeźwej analizy politycznej), co jego filozofia. L. opowiada się za silnym i okrutnym państwem monarchicznym: naród rosyjski stanie się niosący Boga, gdy „przy mniejszej wolności, przy mniejszych impulsach do równości praw, będzie więcej powagi i godności w pokorze”. System polityczny, podobnie jak historia, nie poddaje się ocenie etycznej: w widocznej „nieprawdzie” społecznej kryje się niewidzialna prawda społeczna o zdrowiu publicznym, której nie można bezkarnie zaprzeczać nawet w imię najmilszych i najbardziej współczujących uczuć. Moralność, zdaniem L., ma swoją sferę i swoje granice. Na tym polega cały zasadniczy amoralizm L.: istnieje dualizm moralności osobistej (z prymatem religijności, pokory, ascezy, miłości, której towarzyszy bojaźń Boża) i moralności publicznej (z prymatem kryteriów estetycznych, z wartości mocy i piękna). Kultura europejska mieszała te idee, wdzierała się do moralności publicznej z etycznymi ideami powszechnej równości, miłości i dobra, niszczyła i laicyzowała moralność osobistą politycznymi kazaniami liberalizmu, filistynizmu i postępu. Na ziemi nie da się osiągnąć prawdy i sprawiedliwości – to zabije samo życie, piękno, które jest wyrazem kontrastu i walki pomiędzy przeciwstawnymi bytami. Twórczość L. jest oceniana odmiennie. Bierdiajew pisał na przykład, że „podążając za L. niemożliwe, jego naśladowcy stają się obrzydliwi”, przyznał jednak, że L. nie można odmówić ostrości i radykalizmu myślenia, a często także wnikliwości historycznej. Główne dzieła: „Bizancjum i Słowianie” (1875); „Przeciętny Europejczyk jako ideał i narzędzie światowej zagłady” (1872-1884, nieukończony, wyd. 1912); „Wschód, Rosja i Słowianie” (t. 1-2, 1885-1886) itd. (Utworzono 9-tomowy zbiór dzieł opublikowanych w latach 1912-1913).

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

LEONTIEW Konstantin Nikołajewicz

13(25). 01. 1831, s. Kudinowo, obwód Kaługa. - 12(24). 11. 1891, Siergijew Posad) – filozof, pisarz, publicysta. W latach 1850-1854. studiował na wydziale medycznym Uniwersytetu Moskiewskiego, w latach 1854–1856 był lekarzem wojskowym, biorącym udział w wojnie krymskiej. W 1863 r. L. – autor już kilku opowiadań i powieści („Podlipki” i „W swojej krainie”) – został mianowany sekretarzem konsulatu na wyspie. Kreta pełni służbę dyplomatyczną od prawie dziesięciu lat. W tym okresie ukształtowały się jego poglądy społeczno-filozoficzne i sympatie polityczne, zamiłowanie do konserwatyzmu i estetyczne postrzeganie świata. W 1871 r., przeżywając głęboki kryzys duchowy, L. porzucił karierę dyplomatyczną i postanowił zostać mnichem, w tym celu spędził długi czas na górze Athos, w klasztorze Optina, w klasztorze Nikoło-Ugresskiego, ale „nie radzono mu” wyrzec się świata, gdyż „nie jest gotowy” na to, by bez żalu porzucić literaturę i dziennikarstwo. Zakonnikiem został dopiero przed śmiercią, w 1891 r. L. dał się poznać jako oryginalny myśliciel w powstałych w tym okresie dziełach: „Bizancjum i słowiańskość”, „Polityka plemienna jako broń rewolucji światowej”, „Ermitaż, klasztor i Świat.” Ich istota i wzajemne powiązanie (Cztery listy z Athosa)”, „Ojciec Klemens Zederholm” i inne, wiele innych. z których zostały później opublikowane w dwutomowym tomie „Wschód, Rosja i Słowianie” (1885-1886) i świadczą o pragnieniu ich autora, aby połączyć ścisłą religijność z wyjątkową koncepcją filozoficzną, w której problematyka życia i śmierci, Zachwyt nad pięknem świata przeplata się z Nadziejami na stworzenie przez Rosję nowej cywilizacji. Swoją doktrynę nazywał „metodą prawdziwego życia” i uważał, że idee filozoficzne muszą odpowiadać religijnym wyobrażeniom o świecie, zwykłemu zdrowemu rozsądkowi, wymaganiom bezstronnej nauki, a także artystycznej wizji świata. Centralną ideą filozofii L. jest chęć uzasadnienia celowości reorientacji ludzkiej świadomości z postawy optymistyczno-eudajmonistycznej na pesymistyczną. Pierwszą i najważniejszą rzeczą, na którą natrafiamy myśląc o problemach „wiecznych”, tradycyjnie przypisywanych kompetencji filozofii i religii, jest wszechmoc nieistnienia, śmierć i kruchość życia, momenty wzlotów i triumfów są nieuchronnie zastąpione przez zniszczenie i zapomnienie. Człowiek musi pamiętać, że Ziemia jest tylko jego tymczasowym schronieniem, ale nawet w swoim ziemskim życiu nie ma prawa mieć nadziei na najlepsze, ponieważ etyka z jej ideałami niekończącego się doskonalenia jest daleka od prawd egzystencji. Jedyną wartością tego świata jest życie jako takie i jego najwyższe przejawy - napięcie, intensywność, jasność, indywidualność. Osiągają maksimum w okresie rozkwitu formy - nosiciela idei życiowej o dowolnym poziomie złożoności (od nieorganicznego po społeczny) i słabną po przekroczeniu tego szczytu, a forma ze śmiertelną nieuchronnością zaczyna się rozpadać. Moment największej wyrazistości człowiek postrzega jako doskonałość w swoim rodzaju, jako piękną. Dlatego piękno należy uznać za uniwersalne kryterium oceny zjawisk otaczającego świata. Więcej gwarancji witalności i siły - bliżej piękna i prawdy bytu. Dr. Hipostaza piękna ma różnorodne formy. Dlatego w sferze społeczno-kulturowej konieczne jest uznanie różnorodności kultur narodowych, ich odmienności, za wartość priorytetową, która osiąga się w okresie ich największego rozkwitu. W ten sposób L. znacząco wzbogaca teorię typów kulturowo-historycznych Danilewskiego, która ma wydźwięk eschatologiczny: ludzkość żyje, dopóki zdolne są rozwijać się odrębne kultury narodowe; zjednoczenie ludzkiej egzystencji, pojawienie się podobnych cech w sferze społeczno-politycznej, estetycznej, moralnej, codziennej i innych jest oznaką nie tylko osłabienia wewnętrznych sił witalnych różnych narodów, ich przejścia w stronę etapu rozkładu, ale także o zbliżaniu się całej ludzkości do zagłady. L. uważa, że ​​żaden naród nie stanowi historycznego standardu i nie może deklarować swojej wyższości. Ale żaden naród nie może dwa razy stworzyć wyjątkowej cywilizacji: narody, które przeszły przez okres rozkwitu kulturowego i historycznego, na zawsze wyczerpują potencjał swojego rozwoju i zamykają innym możliwość podążania w tym kierunku. L. formułuje prawo „trójjedynego procesu rozwoju”, za pomocą którego ma nadzieję określić, na jakim etapie historycznym znajduje się dany naród, gdyż znaki towarzyszące przejściu z początkowego okresu „prostoty” do kolejnego jeden – „rozkwitająca złożoność” i ostatni – „wtórne uproszczenie mieszania” – są tego samego typu. Z początku pewna formacja narodowa jest amorficzna; władza, religia, sztuka, hierarchia społeczna istnieją jedynie w szczątkowej formie. Na tym etapie wszystkie plemiona są prawie nie do odróżnienia od siebie. Charakterystycznymi cechami drugiego etapu są największe zróżnicowanie klas i prowincji oraz siła silnej monarchii i kościoła, kształtowanie się tradycji i legend, pojawienie się nauki i sztuki. To jest szczyt i cel historycznej egzystencji, który może osiągnąć ten czy inny naród. Nie eliminuje też cierpienia i poczucia ciągłej niesprawiedliwości, ale przynajmniej jest to etap „produktywności kulturowej” i „stabilności państwa”. Trzeci, ostatni etap charakteryzuje się oznakami towarzyszącymi procesowi regresji – „przemieszaniem i większą równością klas”, „podobieństwem wychowania”, zastąpieniem reżimu monarchicznego porządkami demokratycznymi konstytucyjnie, spadkiem wpływów religii itp. Przez pryzmat prawa „trójjedynego procesu rozwoju” Europa jawi się L. jako beznadziejnie przestarzały, rozkładający się organizm. W przyszłości czeka ją upadek we wszystkich sferach życia, nieporządek społeczny i bezwładność żałosnych dóbr i cnót filistyńskich. Początkowo L. podzielał nadzieje Danilewskiego na utworzenie nowego wschodniosłowiańskiego typu kulturowo-historycznego z Rosją na czele. Rosja, rozumował, stała się jednostką państwową później, niż powstały państwa europejskie, a swój rozkwit osiągnęła dopiero za panowania Katarzyny II, kiedy autorytet i siła absolutyzmu wzrosła bezprecedensowo, szlachta ostatecznie wyłoniła się jako klasa, a rozkwit rozpoczęła się sztuka. Umacnianie jej historycznych „bizantyjskich” podstaw: autokracja, prawosławie, moralny ideał rozczarowania wszystkim, co ziemskie, izolacja od zgubnych europejskich procesów rozkładu - to środki, aby zatrzymać ją jak najdłużej na etapie twórczości kulturalnej i historycznej . Z biegiem czasu L. jest coraz bardziej rozczarowany ideą stworzenia przez Rosję nowej cywilizacji w sojuszu ze światem słowiańskim. Słowianie wydają mu się przewodnikiem wpływów europejskich, nosicielem zasad konstytucjonalizmu, równości i demokracji. Ogólnie rzecz biorąc, XIX wiek. staje się dla niego okresem nie mającym odpowiednika w historii, ponieważ wzajemne oddziaływanie narodów nabiera charakteru globalnego, tradycyjny proces zmiany typów kulturowych i historycznych jest gotowy do przerwania, który jest obarczony „końcem świata” ”, katastrofy dotychczas nieznane ludziom. Umierająca Europa angażuje coraz więcej nowych narodów i narodowości w proces swego „wtórnego upraszczania mieszania”, co wskazuje na pojawienie się uniwersalnych, śmiercionośnych tendencji. Ludzi zaćmiewa „postęp”, na zewnątrz pociągający udoskonaleniami technicznymi i bogactwem materialnym, który w istocie dąży do jeszcze szybszego zrównania, wymieszania i scalenia wszystkich na obraz bezbożnego i bezosobowego „przeciętnego burżua”, „ideału i narzędzie powszechnej zagłady.” Rosja może przedłużyć swoje istnienie jako wyjątkowego państwa o jeden lub dwa stulecia, jeśli zajmie stanowisko „izolacjonizmu”, tj. e. odejście od Europy i Słowian, zbliżenie ze Wschodem, zachowanie tradycyjnych instytucji i wspólnot społeczno-politycznych, utrzymanie nastrojów religijno-mistycznych obywateli (nawet jeśli nie są tej samej wiary). Jeśli w Rosji panują ogólne tendencje rozkładu, będzie ona w stanie nawet przyspieszyć śmierć całej ludzkości i zamienić swoją historyczną misję tworzenia nowej kultury w apokalipsę powszechnego błędu i upadku socjalizmu. Przyszła ludzkość objawi się wówczas w postaci fragmentarycznego istnienia monotonnych indywidualnych formacji politycznych, opartych na mechanicznym tłumieniu i jednoczeniu ludzi, niezdolnych już do tworzenia ani sztuki, ani błyskotliwych osobowości, ani religii. Mimo całej swojej skłonności do wzmacniania „fundamentów” L. nie był ortodoksyjnym myślicielem religijnym. Prawosławie jako religia „strachu i zbawienia” nie było w jego mniemaniu jedyną siłą zdolną do zbawienia i zachowania. Dla niego każda religia państwowa była „rodzima kulturowo” i organizująca społecznie – islam, katolicyzm, a nawet herezje, które przywracały członkom społeczeństwa mistycznego ducha. Na krótko przed śmiercią L. napisał do Rozanowa, że ​​jego zdaniem głoszenie Ewangelii na całym świecie może mieć skutki podobne do współczesnych. „postęp”: wymazanie cech kulturowych i historycznych narodów oraz zjednoczenie osobowości. W filozofii L. znajdują się dwa równe środki ciężkości: kultura wyrastająca w głębi państwowo-historycznej wspólnoty oraz człowiek, posiadający „nieskończone prawa ducha osobowego”, zdolny obalić instytucje, zwyczaje i przeciwstawienie się losowi historycznemu. W zależności od tego, która idea zwyciężyła, jego myśl nabrała cech ideologii typu totalitarnego lub przekształciła się w prekursora filozofii egzystencjalizmu, głoszącego zasady absolutnej wolności ducha ludzkiego i jego niemożności panowania nad żywiołami świata. W filozofii L. przeciwstawiały się także inne idee: religijne zapomnienie tego świata i wywyższenie wartości estetycznych – wytworów ludzkiego ducha. Mimo całego osobistego uroku i oryginalności swojej koncepcji, nie miał on naśladowców w bezpośrednim tego słowa znaczeniu. Jednak wpływ poszczególnych idei L. na rozwój filozofii w Rosji jest znaczący. W.S. Sołowjow, Bierdiajew, Bułhakow, Florenski i inni znaleźli w jego nauczaniu idee poprzedzające ich własne konstrukcje.

Największy rosyjski myśliciel Konstanty Nikołajewicz Leontiew urodził się w 1831 roku w majątku swoich rodziców Kudinowo (niedaleko Kaługi). W swoich wspomnieniach pozostawił nam żywy portret swojej matki, która wywarła na niego ogromny wpływ w dzieciństwie. Przez całe życie żywił do niej głębokie uczucie. Studiował w gimnazjum, następnie na Uniwersytecie Moskiewskim, gdzie studiował medycynę. W młodości Leontiew znalazł się pod wpływem ówczesnej literatury „filantropijnej” i stał się zagorzałym wielbicielem Turgieniewa. Pod wpływem tej literatury napisał w 1851 roku sztukę pełną bolesnych introspekcji. Zaniósł go Turgieniewowi, któremu spodobała się sztuka, więc za jego radą została nawet przyjęta do magazynu. Zakazała tego jednak cenzura. Turgieniew nadal patronował Leontjewowi i przez pewien czas uważał go za najbardziej obiecującego młodego pisarza po Tołstoju (którego Dzieciństwo ukazał się w 1852 r.).

Bizancjum i slawizm. Konstantin Leontiew

Esej przeszedł niezauważony, a po odejściu ze służby konsularnej nadeszły złe czasy dla Leontyjewa. Jego dochody były niewielkie i w 1881 roku musiał sprzedać majątek. Dużo czasu spędzał w klasztorach. Przez pewien czas pomagał w redagowaniu jakiejś wojewódzkiej gazety urzędowej. Następnie został mianowany cenzorem. Jednak aż do śmierci jego sytuacja finansowa nie była łatwa. Mieszkając w Grecji, pracował nad historiami z życia współczesnej Grecji. W 1876 roku je opublikował ( Z życia chrześcijan w Turcji, 3 tomy). Naprawdę miał nadzieję, że te historie odniosą sukces, ale okazały się nową porażką, a nieliczni, którzy je zauważyli, chwalili je jedynie jako dobre dziennikarstwo opisowe.

Konstantin Leontiew. Zdjęcie 1880

W latach osiemdziesiątych, w epoce „reakcji” Aleksandra III, Leontiew czuł się nieco mniej samotny, mniej niezgodny z duchem czasu. Jednak konserwatyści, którzy go szanowali i otwierali przed nim strony swoich czasopism, nie docenili jego pierwotnego geniuszu i traktowali go jako wątpliwego, a nawet niebezpiecznego sojusznika. A jednak w ostatnich latach życia znalazł więcej współczucia niż wcześniej. Przed śmiercią otaczało go bliskie grono zwolenników i wielbicieli. To dało mi ukojenie w ostatnich latach. Spędzał w nim coraz więcej czasu Optina Pustyn, najsłynniejszego z rosyjskich klasztorów, a w 1891 roku za zgodą swego duchowego ojca, Starszego Ambrożego, został mnichem pod imieniem Klemens. Zadomowił się Klasztor Trójcy-Sergiusza, ale nie musiał długo żyć. Konstantin Leontiew zmarł 12 listopada 1891 r.

Urodzony 13 stycznia 1831 r. we wsi Kudinow, rejon Meszchowski, obwód kałuski, w rodzinie Mikołaja Borysowicza Leontiewa - ze szlachty Leontiewa; matka – Feodosia Petrovna – pochodziła ze szlacheckiej rodziny Karabanowów. Był najmłodszym, siódmym dzieckiem.

Podstawowe wykształcenie przekazała mu matka. W 1841 wstąpił do gimnazjum smoleńskiego, a w 1843 został podchorążym Pułku Szlacheckiego. Leontiew został zwolniony z pułku z powodu choroby w październiku 1844 r. i w tym samym roku został zapisany do trzeciej klasy gimnazjum w Kałudze, które ukończył w 1849 r. z prawem wstępu na uniwersytet bez egzaminów. Po wstąpieniu do Liceum im. Jarosława Demidowa w listopadzie tego samego roku przeniósł się na wydział medyczny Uniwersytetu Moskiewskiego.

W 1868 roku ukazał się jego artykuł „Czytanie i narodowość”, który uzyskał aprobatę ambasadora w Konstantynopolu N.P. Ignatiewa, uchodzącego za słowianofila. W tym samym czasie pracował nad obszerną serią powieści „Rzeka czasów”, która dotyczyła życia Rosjan w latach 1862–1862; Większość rękopisów została później przez niego zniszczona.

Rok później został mianowany konsulem albańskiego miasta Janina, którego klimat jednak niekorzystnie wpłynął na jego zdrowie; został przeniesiony na stanowisko konsula w Salonikach. Przygotowywał się do objęcia stanowiska konsula generalnego w Czechach. Jednak w lipcu 1871 roku zachorował na chorobę, którą wziął za cholerę. Kiedy śmierć wydawała mu się nieunikniona, ujrzał ikonę Matki Bożej, którą podarowali mu mnisi atońscy; złożył ślub Matce Bożej, że jeśli wyzdrowieje, przyjmie monastycyzm. Dwie godziny później poczuł ulgę.

Zaraz po ustąpieniu choroby wyruszył konno przez góry na górę Athos, gdzie przebywał do sierpnia 1872 roku; zamierzał spełnić swą obietnicę i zostać mnichem, lecz starsi Athonici odradzili mu ten krok.

W listopadzie 1874 wstąpił jako nowicjusz do klasztoru Nikoło-Ugresskiego pod Moskwą, by w maju 1875 ponownie udać się do Kudinowa.

W 1879 przyjął propozycję księcia Mikołaja Golicyna i przybył do Warszawy, gdzie został pracownikiem gazety „Dziennik Warszawski”. Opublikował w gazecie szereg artykułów, głównie o tematyce społeczno-politycznej. Rok później został zmuszony do odejścia z pracy w wydawnictwie, które nie mogło wydostać się z trudności finansowych.

W listopadzie 1880 r. wstąpił do służby w Moskiewskiej Komisji Cenzury (propozycję otrzymał od swojego przyjaciela Tercjusza Filippowa już w 1879 r.); Pełnił funkcję cenzora przez sześć lat.

W tym czasie pisał stosunkowo niewiele (powieść „Gołąb egipski”, artykuły „O miłości powszechnej”, „Strach przed Bogiem i miłość do ludzkości”). W latach 1885-1886 ukazał się zbiór jego artykułów „Wschód, Rosja i słowiańskość”.

W 1883 roku Leontyev spotkał Władimira Sołowjowa.

Jesienią 1887 roku przeniósł się do Optiny Pustyn, gdzie wynajął dwupiętrowy dom w pobliżu ogrodzenia klasztoru, do którego przywoził zabytkowe meble z rodzinnego majątku i swojej biblioteki. Na początku 1890 r. jego gościem był L.N. Tołstoj, który spędził u niego dwie i pół godziny, sprzeczając się o wiarę. W Optinie pisze prace: „Notatki pustelnika”, „Polityka narodowa jako broń rewolucji światowej”, „Analiza, styl i trend” itp.

W dniu 23 sierpnia 1891 roku w Prekursorskim Skecie Optiny Pustyn złożył tajne śluby zakonne pod imieniem Łaskawy. Za radą Starszego Ambrożego opuścił Optinę i przeniósł się do Siergijewa Posada.

Zmarł 12 listopada 1891 roku na zapalenie płuc i został pochowany w klasztorze Getsemane Ławry Trójcy-Sergiusa, niedaleko kościoła Matki Bożej Czernihowskiej (obecnie klasztor Czernihowski).

Filozofia K. N. Leontiewa

Poglądy antropologiczne

Według poglądów myśliciela większość ludzkich myśli jest społecznie niebezpieczna, dlatego wolność człowieka musi być równoważona przez różne instytucje polityczne i religijne. Leontiew wpisuje się w tym w konserwatywne rozumienie człowieka, tak zwany pesymizm antropologiczny. Jednakże ochrona Leontiefa ma jako swą specyfikę wyraźny podtekst religijny

Jako jedna z pierwszych rozwinęła się filozofia historii jako równoległego, niezależnego rozwoju szeregu zamkniętych cywilizacji Nikołaj Jakowlewicz Danilewski(1822–1885), twórca naukowego słowianofilizmu. Z wykształcenia był przyrodnikiem, a swój nacjonalizm oparł na podstawach biologicznych. Głównym dziełem Danilewskiego jest książka Rosja i Europa(1869). Widział w Rosji i Słowianach zalążki nowej cywilizacji, która miała zastąpić umierającą cywilizację zachodnią. W odróżnieniu od innych słowianofilów Danilewski nie uważał Rosji pod żadnym względem za lepszą od Zachodu, po prostu uważał, że jest inna i Rosja ma obowiązek pozostać sobą – nie dlatego, że wtedy będzie lepsza i świętsza od Europy, ale dlatego, że naśladując Zachód , ale nie będąc nią, stanie się jedynie niedoskonałą małpą, a nie prawdziwym uczestnikiem cywilizacji europejskiej.

Nie ma wątpliwości, że źródłem pomysłów była książka Danilewskiego w tłumaczeniu na język niemiecki Oswalda Spenglera czyja książka Upadek Europy wywołał sensację w Niemczech. Idee N. Danilewskiego wywarły ogromny wpływ na Konstantina Nikołajewicza Leontijewa, genialnego rosyjskiego filozofa konserwatywnego (zobacz jego krótką biografię na naszej stronie internetowej). Leontyev szczegółowo rozwinął pogląd, że cywilizacje światowe są podobne do istot żywych i pod wpływem prawa natury wspólnego dla wszystkich żywych istot przechodzą przez trzy etapy rozwoju. Pierwsza to oryginalna, czyli prymitywna prostota. Drugi to gwałtowny wzrost ze złożonością twórczej i pięknej nierówności. Tylko ten etap ma wartość. Na przykład w Europie Zachodniej trwało to od XI do XVIII wieku. Trzeci etap to wtórne uproszczenie, rozkład i rozkład. Te etapy życia narodu odpowiadają etapom życia jednostki: embrion, życie i rozkład po śmierci, kiedy złożoność żywego organizmu ponownie rozpada się na elementy składowe. Od XVIII wieku Europa znajduje się w trzecim etapie i można sądzić, że jej rozkład dotknął odmienną od niej cywilizacyjną Rosję.

Konstantin Leontyev w młodości

Pisma Konstantina Leontiefa, oprócz jego pierwszych powieści i opowiadań z życia greckiego, dzielą się na trzy kategorie: ekspozycja jego idei politycznych i religijnych; artykuły krytyczne literackie; wspomnienia. Pisma polityczne (m.in Bizancjum i slawizm ) ukazały się w dwóch tomach pod tytułem ogólnym Wschód, Rosja i słowiańskość(1885–1886). Piszą je wściekle, nerwowo, pospiesznie, gwałtownie, ale energicznie i ostro. Ich nerwowy niepokój przypomina Dostojewskiego. Ale w przeciwieństwie do Dostojewskiego Leontiew jest logikiem i ogólny przebieg jego wywodów, pomimo całej wzburzonej nerwowości jego stylu, jest prawie tak jasny jak Tołstoja. Filozofia Leontiewa składa się z trzech elementów. Przede wszystkim podłoże biologiczne, będące efektem wykształcenia medycznego, które zmusiło go do poszukiwania praw natury i wiary w ich ważność w świecie społecznym i moralnym. Wpływ Danilewskiego jeszcze bardziej wzmocnił tę stronę, co znalazło wyraz w „prawie trójcy” Leontiefa: dojrzewanie – życie – rozkład społeczeństw. Po drugie, temperamentny immoralizm estetyczny, dzięki któremu z pasją cieszył się wielostronnym i różnorodnym pięknem życia. I wreszcie – bezkompromisowe poddanie się przywództwu prawosławia monastycznego, które zdominowało go w ostatnich latach życia; było w nim więcej żarliwego pragnienia wiary niż samej wiary, ale to czyniło ją jeszcze bardziej bezkompromisową i gorliwą.

Walentin Katasonow – Korzenie ideologii liberalnej i Konstantin Leontiew

Wszystkie trzy elementy zaowocowały jego niezwykle konserwatywną doktryną polityczną i przekonały rosyjski nacjonalizm. Nienawidził współczesnego Zachodu zarówno za jego ateizm, jak i za egalitarne tendencje, które psują złożone i różnorodne piękno życia społecznego. Najważniejsze dla Rosji jest zatrzymanie procesu rozkładu i rozkładu nadchodzącego z Zachodu. Wyraża się to w słowach przypisywanych Leontiewowi, chociaż nie pojawiają się one w jego dziełach: „ Rosję trzeba zamrozić, żeby nie zgniła" Jednak w głębi duszy biologa nie wierzył w możliwość zatrzymania naturalnego procesu. Był głębokim antyoptymistą. Nie tylko nienawidził procesu demokratycznego, ale także nie wierzył w realizację własnych ideałów. Nie chciał, żeby świat stał się lepszym miejscem. Uważał, że pesymizm tu, na ziemi, jest główną częścią religii.

Jego program polityczny wyraża się w charakterystycznie niespokojnym i nierównym stylu w następujących formułach:

1. Państwo musi być wielokolorowe, złożone, silne, twarde aż do okrucieństwa, oparte na przywilejach klasowych i zmieniających się z ostrożnością.

2. Kościoła musi być więcej niezależny niż obecnie episkopat musi być odważniejszy, bardziej autorytatywny i bardziej skupiony. Kościół powinien mieć łagodzący wpływ na państwo, a nie odwrotnie.

3. Życie powinno być poetyckie, różnorodne w swej narodowej formie – w przeciwieństwie do Zachodu (np. albo w ogóle nie tańczyć i modlić się do Boga, albo tańczyć, ale po swojemu; wymyślać lub rozwijać nasze tańce narodowe, doskonaląc je) .

4. Prawo i zasady rządzenia powinny być bardziej rygorystyczne, ale ludzie powinni starać się być milsi; jedno zrównoważy drugie.

5. Nauka powinna rozwijać się w duchu głębokiej pogardy dla własnej korzyści.

We wszystkim, co Leontiew robił i pisał, była tak głęboka pogarda dla prostej moralności, taka żarliwa nienawiść do demokratycznego stada, tak zaciekła obrona arystokratycznego ideału, że wielokrotnie nazywano go rosyjskim Nietzschem. Ale sam impuls Nietzschego był religijny, podczas gdy Leontiewa nie. Jest to jeden z nielicznych w naszych czasach przypadków (a w średniowieczu najczęstszy) osoby zasadniczo niereligijnej, świadomie podporządkowanej i posłusznej przestrzegającej surowych zasad religii dogmatycznej i zamkniętej w sobie. Ale nie był poszukiwaczem Boga i nie szukał Absolutu. Świat Leontijewa jest skończony, ograniczony, jest to świat, którego istota i piękno tkwi w jego skończoności i niedoskonałości. „Miłość do dalekich” jest mu zupełnie obca. Przyjął i kochał prawosławie nie ze względu na doskonałość, jaką obiecywała w niebie i objawiała się w osobie Boga, ale ze względu na uwypuklenie niedoskonałości życia ziemskiego. Niedoskonałość była tym, co kochał ponad wszystko, wraz z całą różnorodnością form, które ją stworzyły - bo jeśli kiedykolwiek na świecie był prawdziwy miłośnik różnorodności, był to Leontiew. Jego najgorszymi wrogami byli ci, którzy wierzyli w postęp i chcieli wciągnąć swoją żałosną, drugorzędną doskonałość do tego genialnie niedoskonałego świata. Traktuje je z błyskotliwą pogardą godną Nietzschego w znakomicie napisanej satyrze Przeciętny Europejczyk jako ideał i narzędzie globalnej zagłady.

Chociaż Leontiew wolał życie od literatury, chociaż kochał literaturę tylko w takim stopniu, w jakim odzwierciedlała piękno, tj. organicznego i urozmaiconego życia, był prawdopodobnie jedynym prawdziwym krytykiem literackim swoich czasów. Tylko on bowiem potrafił za pomocą analizy dotrzeć do istoty, do podstaw rzemiosła literackiego, niezależnie od skłonności autora. Jego książka o powieściach Tołstoja ( Analiza, styl i trend. O powieściach hrabiego L.N. Tołstoja, 1890) jest arcydziełem rosyjskiej krytyki literackiej w jej wnikliwej analizie środków wyrazu Tołstoja. Potępia w nim (jak kilka lat wcześniej uczynił to sam Tołstoj w swoim artykule Czym jest sztuka?) zbyt szczegółowy styl pisarzy realistycznych i chwali Tołstoja za jego porzucenie i niewykorzystanie go w niedawno opublikowanych opowiadaniach ludowych. To charakteryzuje sprawiedliwość krytyka Leontiewa: potępia on styl Wojna i pokój, choć zgadza się z filozofią powieści i chwali styl opowiadań ludowych, choć nienawidzi Nowego Chrześcijaństwa Tołstoja.

W ostatnich latach życia Leontyev opublikował kilka fragmentów swoich wspomnień, które są najciekawszymi z jego dzieł. Pisze je z takim samym podekscytowaniem i zdenerwowaniem, jak jego eseje polityczne. Nerwowość stylu, żywotność opowieści i bezgraniczna szczerość stawiają te wspomnienia na szczególnym miejscu w rosyjskiej literaturze pamiętnikowej. Najlepsze fragmenty to te, które opowiadają historię jego życia religijnego i nawrócenia (ale zatrzymaj się także na pierwszych dwóch rozdziałach o jego dzieciństwie, które opisują jego matkę oraz historii jego literackiej relacji z Turgieniewem); oraz uroczo żywa opowieść o jego udziale w wojnie krymskiej i lądowaniu aliantów w Kerczu w 1855 roku. Poznając ich, czytelnik sam staje się częścią podekscytowanej, namiętnej i impulsywnej duszy Leontyjewa.

Konstantin Leontiew. Zdjęcie 1880

Leontyjewa przez całe życie oceniano wyłącznie z „partyjnego” punktu widzenia, a ponieważ był przede wszystkim paradoksistą, spotykał się jedynie z wyśmiewaniem przeciwników i powściągliwymi pochwałami ze strony przyjaciół. Pierwszym, który uznał geniusz Leontiefa, nie sympatyzując z jego pomysłami, był Władimir Sołowjow, zszokowany siłą i oryginalnością tej osobowości. A po śmierci Leontyjewa w ogromnym stopniu przyczynił się do zachowania pamięci o nim, pisząc szczegółowy i życzliwy artykuł o Leontyjewie dla słownika encyklopedycznego Brockhaus-Efron. Od tego czasu rozpoczęło się odrodzenie Leontyjewa. Od 1912 r. zaczęły się ukazywać jego dzieła zebrane (w 9 tomach); w 1911 ukazał się zbiór wspomnień o nim, poprzedzony znakomitą książką Życie Leontyjewa, napisany przez jego ucznia Konoplyantseva. Zaczął być uznawany za klasyka (choć czasem nie na głos). Oryginalności jego myśli, indywidualności stylu i bystrości krytycznej oceny nikt nie kwestionuje. Krytycy literaccy nowej szkoły uznają go za najlepszego, jedynego krytyka drugiej połowy XIX wieku; Europejczycy, jedyna oryginalna i potężna szkoła myślenia stworzona po rewolucji antybolszewików, zaliczają go do swoich największych nauczycieli.

Leontyev Konstantin Nikołajewicz, urodzony 13 stycznia 1831 r. we wsi Kudinow, rejon Meszchowski, obwód kałuski. Jego ojciec, Nikołaj Borysowicz, prawie nie pochodził ze starej szlacheckiej rodziny Leontiewów, w młodości służył w straży, ale został stamtąd usunięty za udział w jakichś zamieszkach. Nikołaj Borysowicz był zwykłym człowiekiem, nie miał żadnego wpływu na syna Konstantina i w ogóle nie angażował się w jego wychowanie. Ze strony matki Konstantin Nikołajewicz jest potomkiem starej szlacheckiej rodziny Karabanowów, której początki sięgają XV wieku.

Jak niewielki wpływ miał ojciec na Konstantina Nikołajewicza, tak wiele zawdzięcza matce Teodozji Pietrownej, a częściowo garbatej ciotce Jekaterinie Borysownej Leontyjewej, pod której kobiecym wpływem minęło jego dzieciństwo i młodość. Teodozja Pietrowna kochała swojego najmłodszego syna bardziej niż wszystkie dzieci i do końca życia odpłacała jej czułą miłością i bezgranicznym szacunkiem. Nic więc dziwnego, że jego duchowy wygląd znalazł odzwierciedlenie w cechach i wpływie jego matki. Konstantin Nikołajewicz przywiązywał dużą wagę do tego, że w jego dziecięcych wrażeniach „religijność łączyła się z elegancją”. „W naszym drogim Kudinowie, w naszym przestronnym i wesołym domu” – mówi Konstantin Nikołajewicz – „był pokój z oknami wychodzącymi na zachód, na cichy, gęsty i rozległy ogród. Wszędzie, gdzie mieszkaliśmy, było elegancko i czysto, ale ten pokój wydawał mi się najlepszy ze wszystkich, było w nim coś tajemniczego i mało dostępnego dla służby i obcych, a nawet własnej rodziny. To był gabinet mojej mamy... Niemal wszędzie stały w wazonach kwiaty: bzy, róże, konwalie, dziki jaśmin; zimą zawsze unosił się delikatny zapach dobrych perfum.” Wspomnienie „Ermitażu” tej uroczej matki jest nierozerwalnie związane w sercu Leontieva „z pierwszymi wrażeniami religijnymi z dzieciństwa i z wczesną świadomością piękna otaczającej przyrody oraz z cennym wizerunkiem pięknej, zawsze eleganckiej i szlachetna matka, której – mówi Leontiew – „byłam bardzo wdzięczna za wszystko (lekcje patriotyzmu i uczuć monarchicznych, przykłady ścisłego porządku, ciągła praca i wyrafinowany gust w życiu codziennym)”.

Feodosia Petrovna zajmowała się początkową edukacją Konstantina Nikołajewicza i jego przygotowaniem do szkoły średniej. W 1841 roku został przydzielony do gimnazjum smoleńskiego i przebywał tam pod okiem wuja Włodzimierza Pietrowicza Karabanowa, który jednak wkrótce zmarł (w 1842 r.), a Konstantego Nikołajewicza zabrano z gimnazjum smoleńskiego. Jesień i zimę 1842 r. spędził w Petersburgu, gdzie 5 września 1843 r. został mianowany podchorążym w celu przeszkolenia w Pułku Szlacheckim. Z powodu choroby został zwolniony z pułku rozkazem z 6 października 1844 roku. W tym samym 1844 r. Leontiew został przyjęty jako przyszły uczeń do trzeciej klasy gimnazjum w Kałudze, pełny kurs siedmiu klas, które ukończył w 1849 r., Z prawem wstąpienia na uniwersytet bez egzaminu. Mieszkał wówczas w Kałudze we własnym mieszkaniu u garbatej ciotki. Na zimę do Kaługi przyjechała także moja mama ze wsi.

Po ukończeniu szkoły średniej Konstantin Leontyev najpierw wstąpił jako uczeń do Liceum Jarosławia Demidowa, skąd w listopadzie tego samego 1849 roku przeniósł się z powodu choroby na Uniwersytet Moskiewski na Wydział Lekarski. Wybrał to drugie nie ze względu na swoją pasję do medycyny, ale głównie pod wpływem matki, która chciała widzieć swojego syna jako lekarza.

Praktykowanie medycyny wcale nie zadowalało Leontyjewa, początkowo nawet mu ciążyło. Co prawda na wykładach chodził dość ostrożnie, ale np. zaczął w teatrze anatomicznym sekcjonować śmierdzące zwłoki pijaków, starców i zamordowanych nierządnic, zamarzniętych na ulicy z obrzydzeniem i po ciężkiej walce. Nie dogadywał się z kolegami. Na wykładach unikał prawie wszystkich, z nikim nie rozmawiał.Fascynowała go prostacka wesołość lekarzy, gdy dręcząc zwłoki, śmiali się i bluźnili na wszelkie możliwe sposoby. Początek życia uniwersyteckiego Leontiewa był generalnie okresem niezwykle trudnym i smutnym. Był wtedy stale chory, zaczęła go boleć klatka piersiowa, przez co nieznośnie dręczyła go myśl, że ma gruźlicę i że umrze. Poza tym stracił wtedy wiarę z dzieciństwa i nie mógł się uspokoić na niczym innym. Dzięki krewnym nawiązał znajomości w moskiewskim kręgu zamożnych osób, jednak utrzymanie tych kontaktów wymagało znacznych środków finansowych, którymi nie dysponował, co dotkliwie zraniło jego dumę. Wszystko to razem, bieda, brak wiary, choroba, a także studia uniwersyteckie, które mu się nie podobały, wywarły przygnębiający wpływ na Leontyjewa, który wiele wymagał i oczekiwał od życia. Miłość, która obudziła się w Moskwie dla jednej dziewczyny, Zinaidy Jakowlewnej Kononowej, która odwzajemniła jego uczucia, nie mogła podnieść jego upadłego ducha. Miłość ta trwała około 5 lat i przybierała różne formy „od przyjaźni po najgorętszą i wzajemną namiętność”. Początkowo związek między nimi był w jakiś sposób niezdecydowany i niejasny, co spowodowało jeszcze większą niezgodę w duszy Leontyjewa.

Pod takimi wrażeniami w 1851 roku napisał swoje pierwsze dzieło – komedię „Małżeństwo z miłości”. Zdaniem autorki wszystko opiera się na subtelnej analizie bolesnych uczuć. „Pamiętam w tym” – powiedział Leontiew – „jest dużo liryzmu, ponieważ wyrwał się z mojej okrutnie cierpianej duszy”. Leontiew nie przeczytał nikomu rękopisu swojej komedii, z wyjątkiem dwóch towarzyszy, i postanowił poddać go ocenie jakiegoś znanego pisarza. Jego wybór padł na I.S. Turgieniew. Okazało się, że prawie ten ostatni mieszkał wówczas na Ostożence, prawie naprzeciw mieszkania Leontyjewa. Pewnego ranka, wiosną tego samego 1851 roku, Konstantin Nikołajewicz ze ściśniętym sercem zaniósł dwa akty swojej komedii Iwanowi Siergiejewiczowi, który zostawił mu ten rękopis do recenzji. Dzień później Konstantin Nikołajewicz ponownie przybył do Turgieniewa i otrzymał od niego najbardziej pochlebną recenzję „Małżeństwa z miłości”. „Twoja komedia” – powiedział mu Turgieniew, to dzieło bolesne, ale bardzo dobre… Jasne jest, że niczego nie naśladujesz, ale piszesz bezpośrednio od siebie.

Równolegle z „Małżeństwem z miłości” Leontiew zaczął pisać powieść „Roślina Buławińska”, która pozostała niedokończona. Później wcielił się w bohatera tej powieści, doktora Rudniewa, pod tym samym tytułem w powieści „W mojej własnej krainie”. „Stworzyłem Rudniewa i Kirejewa (bohatera „Małżeństwa z miłości”)” – mówi Konstantin Nikołajewicz „w tym samym czasie. Wszystko, co było tchórzliwe, wszystko, co było słabe, dałem Kirejewowi, wszystko, co we mnie było solidne, godne szacunku i poważne, dałem Rudniewowi. Dałem Rudniewowi zawsze powagę i szczerość moich myśli, wytrwałość w nauce (nawet na studiach medycznych, których nie lubiłem), moje pragnienie wiedzy, moje grübeln i zasypałem go za to zewnętrznymi przeciwnościami losu, tak jak byłem sam się nimi kąpałem. Co więcej, w Kirejewie była moja szlachetna, „świecka”, że tak powiem, strona; w Rudniewie - mój „pracownik”. Po zapoznaniu się z początkiem powieści „Buławińska roślina” Turgieniew stwierdził, że to dzieło jest jeszcze lepsze niż „Małżeństwo z miłości”. Turgieniew wyczuwał w swojej nowej znajomości wielką siłę literacką, szczerze współczuł jego młodemu talentowi i brał w nim gorący udział, nazywając siebie „babcią literacką”, której przeznaczeniem było przyjęcie nowonarodzonych dzieci.

Sukces jego literackich przedsięwzięć ożywił Konstantina Nikołajewicza tak bardzo, że po jego wcześniejszych udrękach i rozpaczy nie pozostał żaden ślad. Najjaśniejszym promieniem w jego życiu w tym okresie była oczywiście znajomość z Turgieniewami. Bardzo podobała mu się osobowość swojego patrona literackiego. Był bardzo zadowolony, że Turgieniew okazał się „znacznie bardziej bohaterski niż jego bohaterowie”. Zarówno wygląd Iwana Siergiejewicza, jak i jego kostium w pełni odpowiadały estetycznym wymaganiom Leontyjewa. Turgieniew, po przeczytaniu kontynuacji „Małżeństwa z miłości”, nie zmienił swojej opinii na temat komedii Konstantina Nikołajewicza. Uważa to za „rzecz cudowną i oryginalną”. Jednak pierwsze dzieło Leontyjewa spotkało smutny los: ścisła cenzura tamtych czasów w Mikołajowie nie pozwoliła na przejście niewinnej twórczości nowicjusza. Potem nie było już co myśleć o kontynuowaniu Zakładów Buławińskich: nie było nadziei na przebicie się przez cenzurę. Znajomość z Turgieniewami, choć początkowo nie dała Leontiewowi żadnych praktycznych rezultatów, okazała się jednak bardzo przydatna pod innymi względami, jak częściowo wskazaliśmy wcześniej. Jesienią 1851 r. Leontiew kilkakrotnie spotykał się z Turgieniewami w Moskwie. „Stary żołnierz”, jak sam siebie nazywał Turgieniew, przedstawił wiceprezydentowi „młodego rekruta”, czyli Leontyjewa. Botkin z hrabiną Salyas, w której domu Leontyev spotkał później Kudryavtseva, Granovsky'ego, Katkowa, gr. Rostopchin, Szczerbin, Suchowo-Kobylin i inni „Stary żołnierz” nie ograniczał się do tych zewnętrznych trosk o „młodego rekruta”: w długich rozmowach z nim rozwijał swoje przemyślenia na temat literatury w ogóle i o pisarzach rosyjskich, upominał go radą, zachęcał go i pocieszał.

Studia literaturoznawcze nie odrywały Leontyjewa od studiów medycznych: nadal regularnie uczęszczał na wykłady i pracował na uniwersytecie. Chociaż Leontyev wstąpił na wydział medyczny wbrew swoim osobistym pragnieniom i gustom, studia medyczne nie zaprzeczały jednak, ale pod wieloma względami odpowiadały jego wewnętrznym skłonnościom. W swoich metodach myślenia, w swoim podejściu realistycznym, nawet w czasach późniejszych nastrojów mistycznych, był urodzonym przyrodnikiem. Przed uniwersytetem z pasją marzył o studiowaniu zoologii, ale na wydziale medycznym, pomimo silnych wrażeń religijnych z dzieciństwa, Konstantin Nikołajewicz stał się wyznawcą nauk materialistycznych. Estetyczne wymagania jego natury nie tylko nie zaprzeczały dokładnej, obiektywnej wiedzy, ale wręcz uzupełniały jedno drugim. To połączenie skłonności estetycznych i naturalistycznych dało Konstantinowi Nikołajewiczowi pomysł studiowania frenologii. Za pomocą fizjonomii marzył o doprowadzeniu do wielkiej odnowy ludzkości, organizując społeczeństwo na solidnych podstawach fizjologicznych, „sprawiedliwe i przyjemne”. Taka jest socjologia tego oryginalnego estety-przyrodnika.

Leontyev nie musiał przechodzić pełnego kursu wydziału lekarskiego. Kampania krymska wymagała sił medycznych na teatrze działań wojennych, a Leontiew, nie kończąc piątego kursu, uzyskał stopień doktora 18 maja 1854 r., wyrażając chęć wstąpienia do wojskowej służby zdrowia, a 20 czerwca 1854 r. w tym samym roku przez Najwyższy Rozkaz w stopniach cywilnych w wydziale wojskowym został już przydzielony do Pułku Bielewskiego Jaegera jako lekarz batalionowy. Jego wejście do służby wojskowej tłumaczy się wpływem różnych powodów. Przede wszystkim kierował się oczywiście inspiracjami patriotycznymi, ale jednocześnie dużą rolę odegrał tu stan fizyczny i psychiczny, w jakim znajdował się wcześniej w ciągu ostatniego roku życia w Moskwie. Jego stan zdrowia pogorszył się do tego stopnia, że ​​zaczął kaszleć krwią i stał się bardzo słaby fizycznie; Nie było miesiąca, żeby się nie przeziębił. Biorąc pod uwagę jego podejrzliwość, taki bolesny stan wywołał w nim melancholijny i rozpaczliwy nastrój ducha. Ten ostatni był ponadto przygnębiony ówczesnym niepowodzeniem w sprawach sercowych w stosunku do Z.Ya. Kononova. Poślubiła właściciela ziemskiego z Niżnego Nowogrodu Ostafiewa. Dla Leontyjewa konieczna była radykalna zmiana w życiu.

1 sierpnia tego samego 1854 roku został mianowany młodszym rezydentem szpitala wojskowego Kercz-Jenikalsky. Życie w Kerczu, dokąd Leontiew przybył 23 września, a następnie w Yenikale, gdzie wkrótce się przeprowadził i gdzie mieszkał niemal bez przerwy przez około sześć miesięcy, było monotonne i bezbarwne. Czas ten spędzano głównie na służbie, gdyż wielu żołnierzy łapało przeziębienia, szczególnie jesienią. Oczywiście nie było mowy o przyjemnościach w nędznej fortecy na nudnym i bezdrzewnym brzegu „Cymeryjskiego Bosforu”, a nawet gdyby istniały, Leontiew z trudem mógł z nich korzystać przy swojej pensji w wysokości 20 rubli miesięcznie. Społeczeństwo w Yenikal składało się wyłącznie z kolegów Leontyjewa, ludzi szarych, nieciekawych i obcych. Tak życie powitało 23-letniego idealistę, który rzucił szkołę, miał skłonności romantyczne i marzył o działalności literackiej! Ale ta pierwsza próba nie złamała jego sił: „Byłem wesoły i aktywny” – pisał później Leontiew, w tym „szarym” środowisku, blisko tego wielkiego dramatu historycznego, którego recenzje nieustannie do nas docierały. Pracowałam, byłam w potrzebie, byłam zmęczona na ciele, ale odpoczywałam błogo „na tej pustyni sercem i umysłem”. Kiedy przez chwilę poczułem się twardy i znudzony, przypomniałem sobie z przerażeniem (dokładnie z przerażeniem), jak przez pięć lat z rzędu w Moskwie byłem zawsze smutny, rozdarty, analizowałem siebie i innych…” Jednak spokojne życie w Yenikal wkrótce stał się jego ciężarem. Zaczął prosić o przeniesienie i 12 maja 1855 roku na rozkaz dowódcy wojsk we wschodniej części Krymu został skierowany do 45. Pułku Kozaków Dońskich. Rozpoczęły się wędrówki Leontyjewa, najpierw z pułkiem przez step, następnie oddelegowany do tymczasowego szpitala wojskowego Teodozja, a następnie do Karaś-Bazarskiego. Takie wędrowne życie w końcu stało się dla Leontyjewa wielkim ciężarem; zaczął zdawać sobie sprawę, że w ogóle działalność lekarza wojskowego była zupełnie nie na miejscu i niezgodna z jego skłonnościami. W jego głowie krążą różne plany literackie, a tymczasem jego życie mija bez śladu i niechlubnie, nic przez niego nie zostało stworzone, wszystko w nim jakoś się zatrzymało i zamarzło. 31 marca 1856 roku został skierowany do szpitala wojskowego w Symferopolu. Tutaj, po zawarciu pokoju, znalazł trochę wolnego czasu, co pozwoliło mu pracować nad jedną komedią (najprawdopodobniej „Ciężkimi dniami”) i jakąś historią. Wreszcie pod koniec września lub na samym początku października 1856 roku otrzymał urlop na 6 miesięcy, z których większość mieszkał w majątku gościnnego ziemianina krymskiego I.O. Szatiłowa w Tamace. Życie płynęło tam bardzo spokojnie, w przytulnym i wygodnym otoczeniu. Konstantin Nikołajewicz rozpoczął tu wielką powieść, być może później opublikowaną w „Otechestvennye Zapiski – Podlipki”. Po odbyciu przez pewien czas młodszego rezydenta w szpitalu wojskowym w Teodozji, 10 sierpnia 1857 r. Leontiew ostatecznie otrzymał długo oczekiwane zwolnienie ze służby. Następnie z przyjemnością wspominał czas służby wojskowej. Uwolniła go od ciężkich wrażeń Moskwy i tutaj po raz pierwszy głęboko odetchnął prostym, świeżym, niesztucznym życiem. Było to pierwsze doświadczenie sprawdzenia siebie, swojej przydatności do pracy medycznej i nieodpartego pociągu do zajęć literackich.

Po przybyciu do Moskwy Leontiew zaczął martwić się o miejsce, ponieważ w kwestii bogactwa materialnego mógł liczyć tylko na siebie. Literatura przyniosła mu dotychczas bardzo niewielkie dochody. Do tego czasu, od początków jego działalności literackiej, ukazały się drukiem jedynie opowiadania „Wdzięczność”, „Lato na farmie”, „Noc na farmie pszczół”, a także komedia „Ciężkie dni” i opowiadanie „A. Do publikacji przygotowywano także Dzień w Wiosce Biyuk-Dorte. Mimo to Leontiew odrzucił niezwykle pochlebną propozycję pozostania u niego profesora Inozemcewa i wiosną 1858 roku przyjął posadę lekarza rodzinnego z uprawnieniami służby cywilnej w guberni niżnonowogrodzkiej w majątkach pułkownika baronowej Rosen i Stevena. Dwa lata jego życia minęły spokojnie, różnorodnie, wesoło pod dachem gościnnej i wykształconej baronowej. Jednak wiosną 1860 roku, udręczony spokojem tego życia, napędzany pragnieniem zmian i dumą, która nie pozwalała na niechlubną wegetację jako wiejski lekarz we wsi, zrezygnował z tej posługi i przeniósł się na swoje miejsce we wsi. Kudinowo. Stracił już całkowicie zainteresowanie działalnością medyczną i postanowił opuścić Kudinow, aby udać się do Petersburga i żyć tam wyłącznie z dochodów literackich. Leontyjewa przyciągnięto do stolicy, do centrum aktywności umysłowej. Jego przekonania już w tym czasie znacznie różniły się od dominujących trendów mentalnych tamtej epoki. „Wszystko jest dobre, cokolwiek piękne i mocne” – pomyślał, przygotowując się do Petersburga – „czy to świętość, czy to rozpusta, czy bezpieczeństwo, czy rewolucja – wszystko jedno! Ludzie tego nie rozumieli. Pojadę do stolicy i otworzę wszystkim oczy – przemówieniami, artykułami, powieściami, wykładami – co tylko będę musiał, ale otworzę to”. Jednak w Petersburgu Leontyjewa czekały wielkie rozczarowania. Z jednej strony brak bezpieczeństwa materialnego zmusił go do szybkiego uciekania się do lekcji, tłumaczeń z języków obcych i w ogóle do tej uciążliwej dla niego pracy fizycznej. Nikt nie wykazywał najmniejszego zainteresowania poglądami Leontiewa na temat piękna, wartości różnorodności w życiu, rozwoju silnej osobowości. W 1861 roku w „Notatkach ojcowskich” ukazała się jego pierwsza większa powieść „Podlipki”. Mniej więcej w tym samym czasie nastąpił zdecydowany zwrot w poglądach politycznych Leontijewa, a jednocześnie ugruntowały się jego przekonania, co znalazło wyraźne odzwierciedlenie w wydanej później powieści „Na mojej ziemi”. Były to idee całkowitej dewaluacji moralności, których efektem było głoszenie niemoralności estetycznej. Bohater wspomnianej powieści, pełen wdzięku, błyskotliwy Milkeev, swoimi poglądami wywiera „uwodzicielski wpływ” na innych, wyrażając następujące myśli: „Moralność to tylko kącik piękna, jedna z jego pasm. .. W przeciwnym razie, gdzie powinniśmy umieścić Alcybiadesa, diament, tygrysa itp.” „Moralność jest zasobem przeciętnych ludzi”. „Ludzie spełniają obowiązek uczciwości, a ja wypełniam obowiązek pełni życia. Jak można usprawiedliwić przemoc?” - pytają Milkeeva. „Usprawiedliwiajcie pięknem”, odpowiada, ono jest prawdziwą miarą wszystkiego...” „Po co bać się walki i zła? Dajcie złu i dobru swobodę rozwinięcia skrzydeł, dajcie im przestrzeń... Nie chodzi o to, żeby nikt nie był ranny, ale żeby były łóżka dla rannych, lekarz i pielęgniarka... Nie chodzi o to, że nikt nie daje się zwieść, lecz aby był obrońca i sędzia dla zwiedzionych; niech zwodziciel istnieje, ale żeby był porządnym człowiekiem i został ukarany jak porządny człowiek... Jeśli do tego, aby Kordelia istniała z jednego końca, potrzebna jest Lady Makbet, daj ją tutaj, ale uchroń nas od bezsilności , sen, obojętność, wulgarność i sklepowa ostrożność. I krew – powiedziała Katerina Nikołajewna. „Krew” – zapytał z pasją Milkeev i znowu jego oczy zabłysły nie złośliwością, ale siłą i natchnieniem, „krew” – powtórzył: krew nie koliduje z niebiańską dobrocią… Joanna d'Arc przelała krew, ale nie była czy ona jest miła, jak anioł? A czym jest to jednostronne człowieczeństwo, które dochodzi do łez i czym jest samo nasze fizjologiczne istnienie? To nie kosztuje ani grosza! Stuletnie, majestatyczne drzewo jest warte więcej niż dwa tuziny bezosobowych ludzi, a ja go nie wytnę, żeby kupić chłopom lekarstwo na cholerę!” Rok 1862 należy odnotować w biografii Leontijewa jako rok ostrego duchowego punktu zwrotnego i ostrego zerwania z liberalną przeszłością. Sam później tak pisał o tym punkcie zwrotnym: „w porównaniu z wieloma innymi ludźmi, którzy całe życie spędzili może w pogoni za pokojowym i drewnianym dobrobytem, ​​szybko się poprawiłem. Momentem tego szczęśliwego punktu zwrotnego był dla mnie niespokojny okres powstania polskiego; czas panowania znienawidzonego Dobrolubowa; Czas na europejskie nogi i błyskotliwe odpowiedzi księcia Gorczakowa na nie. Poza cywilnymi i mentalnymi wpływami były tu także wpływy osobiste, przypadkowe, serdeczne. Tak, wkrótce się poprawiłem, chociaż w 1862 r. walka pomysłów w mojej głowie była tak silna, że ​​schudłem i często prawie całe petersburskie zimowe noce spędzałem bez snu, opierając głowę i ręce na stole w wyczerpaniu bolesnymi myśl. Nie żartowałem z pomysłami i nie było mi łatwo „spalić to, co” uczyli mnie czcić zarówno nasi, jak i zachodni pisarze. Mamy pozytywne dane na temat tego, jak skrajnie negatywne kierownictwo Sowremennika i wybuch polskiego powstania wpłynęły na Leontyjewa w jego osobistych słowach: „Nihilizm Sowremennika” – mówi Leontiew – „obudził się w niektórych uśpionych wspomnieniach kościoła, tak drogiego mu radości rodzinne.” Dzieciństwo i młodość; w innych - poczucie stanu, w innych - horror dla rodziny. „Współczesność” i nihilizm, dążąc do skrajnej uniwersalności, siłą sprowadziły nas na „ziemię”. Wreszcie w Polsce rozpętała się burza; Wierząc, że Rosja była zszokowana porażką na Krymie i chłopskim zamachem stanu, liczyli na nihilistów i schizmatyków. Polacy chcieli wkroczyć w integralność naszego państwa! Nie zadowalając się marzeniem o wolności samej ziemi polskiej, mieli nadzieję wyrwać nam Białoruś i Ukrainę... Wiadomo, co się stało! Wiecie, jaki gniew, jaki krzyk oburzenia przetoczył się przez całą Rosję, gdy przeczytał notatkę naszych nieproszonych mentorów... Jaka radość towarzyszyła odpowiedziom i orędziom księcia Gorczakowa do cara ze wszystkich stron państwa. Od tego czasu wszyscy stali się nieco bardziej słowianofilami... To nauczanie „w fragmentarycznej formie” zyskało więcej wielbicieli niż wcześniej. A jeśli w naszych czasach trudno jest znaleźć słowianofilów całkowicie surowych i kompletnych, to myślę, że jest jeszcze mniej niegrzecznych europeistów”… W Petersburgu Leontiew miał wielu znajomych w szerokich kręgach literackich; Nawiasem mówiąc, zbliżył się do N.N. Strachowa, z którym później przez kilka lat prowadził ożywioną korespondencję. Chomyakowa i Pogodina poznał na początku lat 50., ale potem nie lubił ich osobiście i wtedy nie znalazł w duszy najmniejszej odpowiedzi na ich twórczość. Teraz bliżej poznał, jeśli nie samych słowianofilów, to ich nauczanie: w powieści „Na mojej własnej ziemi” w przemówieniach Lichaczewa widać życzliwe odzwierciedlenie idei słowianofilskich. Od słowianofilstwa Leontiew przyjął ideę tożsamości kulturowej Rosji, która w pełni odpowiadała jego estetycznym wymaganiom dotyczącym różnorodności, ale należy zauważyć, że pomysł ten otrzymał następnie od niego znaczną rewizję, ponieważ później w dużej mierze stracił wiarę w samą Rosję.

Rok 1861 miał ogromne znaczenie w życiu osobistym Leontyjewa. Latem tego roku nieoczekiwanie udał się na Krym, do Teodozji i tam, bez ostrzeżenia nikogo ze swoich krewnych, 19 lipca ożenił się z Elizawetą Pawłowną Politową, pół-piśmienną, prostoduszną i piękną mieszczanką , którego poznał, gdy był lekarzem wojskowym na Krymie i który nadal go kochał. Czas intensywnej pracy myślowej zimą 1862 r. zbiegł się z ciężkimi próbami materialnymi Leontjewa wynikającymi z skrajnej potrzeby pieniędzy. Potrzeba ta stała się jeszcze bardziej widoczna, gdy do Petersburga przyjechała z wizytą żona. Po stanie żywotności, pewności siebie i nadziei na wszelkiego rodzaju sukcesy, w jakim dwa lata temu przyjechał z prowincji do Petersburga, nie pozostał już ślad. Teraz nie miał innego wyjścia, jak wiosną 1862 roku udać się z żoną do matki w Kudinowie. W majątku pozostał niemal do końca roku, jednak tutaj ten sam brak środków materialnych dotknął go nie mniej niż w Petersburgu. Sytuacja ta spowodowała chwile ciężkiej melancholii Leontieva, sięgające skrajnej rozpaczy. Tutaj ostatecznie zdecydował się ponownie wejść do służby, a mianowicie w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Konstantinowi Nikołajewiczowi pomógł się tam dostać Władimir Nikołajewicz, znajomy zastępcy dyrektora Departamentu Azjatyckiego P.N. Stremouchow. 11 lutego 1863 roku Leontiew został przydzielony do Departamentu Azjatyckiego jako urzędnik pisarski, wkrótce potem, 22 lutego, jako asystent głównego dziennikarza tego samego wydziału, a wreszcie 1 czerwca 1863 roku jako asystent tam główny urzędnik.

Służba Leontyjewa w wydziale centralnym trwała tylko około dziewięciu miesięcy. 25 października 1863 roku został mianowany sekretarzem i dragomanem konsulatu w Kandii na wyspie. Kreta. Jego żona przyjechała do Petersburga i razem pojechali na Kretę, gdzie przyjechali na Nowy Rok. Kreta wywarła urocze wrażenie na Konstantynie Nikołajewiczu, któremu później poświęcił swoje wspaniałe opowiadania, takie jak: „Eseje o Krecie” (1866), „Chrizo” - opowieść z życia kreteńskiego (1869), „Hamid i Manoli” - historia Greczynki z Krety o wydarzeniach z 1858 roku (1869). Historie te oddają piękno patriarchalnego życia Greków i kreteńskiej przyrody. Na Krecie przebywał nie dłużej niż sześć miesięcy: latem 1864 roku przydarzyło mu się tam wydarzenie, które zmusiło go do wyjazdu. Pokłócił się z konsulem francuskim Dersche, który potraktował go protekcjonalnie i obraźliwie jako przedstawiciela Rosji. Oburzony Leontiew uderzył Derschego biczem w biurze konsulatu francuskiego. Ten ostatni w tej historii się mylił, a jego przełożeni nie stanęli w jego obronie, ale nasz ambasador, choć spodobało mu się działanie Leontjewa, był zmuszony odwołać go z Krety do Konstantynopola. Konstanty Nikołajewicz przebywał w Konstantynopolu około 4 miesięcy i 27 sierpnia otrzymał nową nominację na stanowisko sekretarza i dragomana konsulatu w Adrianopolu. Konsul Adrianopola Zołotariew otrzymał długi urlop, dlatego podczas jego nieobecności Leontiew musiał samodzielnie zarządzać konsulatem. Wkrótce, bo 3 grudnia 1865 roku, Konstantin Nikołajewicz został mianowany sekretarzem i dragomanem Konsulatu Generalnego w Belgradzie, jednak niecały miesiąc później został ponownie przydzielony na swoje poprzednie stanowisko w konsulacie w Adrianopolu. Pod koniec 1866 roku otrzymał 4-miesięczny urlop i udał się do Konstantynopola. Tym samym Konstantin Nikołajewicz przebywał w Adrianopolu łącznie dwa lata. Życie w tym „cuchnącym” mieście, jak mówił, było dla niego bardzo uciążliwe, chociaż Adrianopol z jego dzielnicami tureckimi, meczetami, cmentarzami muzułmańskimi i łaźniami wydawał mu się poetycki. Konstantin Nikołajewicz musiał tam mieszkać z pensją półtora tysiąca rubli rocznie w gotowym mieszkaniu. Takie pieniądze, biorąc pod uwagę jego majestatyczne, szerokie zwyczaje i w ogóle styl życia, oczywiście mu nie wystarczały. Tak, w jego wieku (Leontiew miał wtedy około 36 lat) nie wypadało pozostawać na niewielkim stanowisku sekretarza konsulatu. Postanowił wykorzystać wakacje w Konstantynopolu, aby zapewnić sobie gdzieś stanowisko wicekonsula.

Po 4-miesięcznym pobycie w Konstantynopolu, które później z przyjemnością wspominał, 15 kwietnia 1867 roku został powołany na samodzielne stanowisko wicekonsula w Tulczy, małym miasteczku nad brzegiem Dunaju, w jego dolnej części . Dzięki temu transferowi jego sytuacja uległa znacznej zmianie na lepsze. Jego pensja wzrosła do 3500 rubli. rocznie życie w tym pozornie szarym, ale tętniącym życiem mieście zapewniało obfite pożywienie do pouczających obserwacji. Studia konsularne nie były wówczas uciążliwe: każdego dnia na poświadczanie dokumentów i przyjmowanie gości przeznaczano zaledwie półtorej do drugiej godziny, reszta czasu była bezpłatna. Wszystko to razem wzięte sprawiło, że życie Leontyjewa w Tulczy było nie tylko spokojne, ale i bardzo przyjemne. Konstantin Nikołajewicz pilnie zaangażował się w swoją służbę i zyskał pochlebną aprobatę naszego ambasadora w Konstantynopolu, Ignatiewa. Dysponując dużą ilością wolnego czasu, ponownie poświęcił się intensywnie działalności literackiej.

Do tego czasu drukiem ukazywały się jedynie wspomniane „Eseje o Krecie”. W Tulczy, wkrótce po przybyciu, Leontiew napisał kilka obszernych korespondencji w Biuletynie Odesskim pod pseudonimem Iwan Russopetow i przygotowywał do publikacji swoje opowiadanie „Chryso”, które chciał opublikować w celach charytatywnych na rzecz Kreteńczyków, który następnie zbuntował się przeciwko Turkom. W 1868 r. napisał artykuł pt. „Czytanie i narodowość”, który ambasador N.P. zrecenzował w rękopisie i zatwierdził. Ignatiew, słynny słowianofil. Leontiew wysłał ten artykuł do Sławianskiej Zaryi, opublikowany w języku rosyjskim w Wiedniu, ale nie został tam opublikowany ze względu na zaprzestanie wydawania tej publikacji i ukazał się dopiero w Zarii w 1870 roku. Artykuł ten powstał pod wpływem idei słowianofilskich, ale jednocześnie Leontiew rozwija w nim, aczkolwiek ostrożnie, własną myśl, że oświecenie i umiejętność czytania i pisania ludu muszą poczekać, aż nasze klasy wyższe zostaną ostatecznie uwolnione od kosmopolityzmu, aby ci klas ich westernizm nie zepsuł luksusowej gleby ludu. W tym czasie Konstantin Nikołajewicz pracował przede wszystkim nad serią powieści pod ogólnym tytułem „Rzeka czasów”, która składała się z sześciu głównych dzieł. Powieści te były spójną narracją o życiu Rosjan od 1811 do 1862 roku. Zostały wymyślone przez Konstantina Nikołajewicza dziesięć lat wcześniej. Potem, dwa, trzy lata przed Tulczą, w końcu obmyślił plan i szczegóły swojego wielkiego dzieła.

Aktywne życie Leontyjewa w Tulczy zostało przyćmione przez jedno bardzo smutne wydarzenie. Przysłał tu swoją żonę, która niedawno mieszkała w Petersburgu. Do Tulchy przybyła już niezupełnie zdrowa, a następnie latem 1868 roku dała pierwsze oznaki szaleństwa psychicznego – jak to się mówi, na podłożu zazdrości, na skutek zdrady męża, który, jak się należy, zauważył, zawsze wyznawał jej swoje romanse z całkowitą szczerością. Choroba tej żony następnie nasiliła się i osłabła, stając się na zawsze źródłem trudnych prób życiowych dla Konstantego Nikołajewicza. Jednak Leontyev nigdy nie żałował swojego małżeństwa, przypisując to faktowi, że ożenił się bez większego uroku.

7 stycznia 1869 roku Leontiew został mianowany konsulem w Yanjicy, całkowicie tureckim mieście w Albanii.

Pod wrażeniem otaczających obrazów Albanii Konstantin Nikołajewicz odłożył na razie obróbkę „Rzeki czasów” i zaczął od nowa swoimi orientalnymi opowieściami „Pembe” z życia epiroalbańskiego (akcja rozgrywa się w Janninie), „Hamid i Manoli”, następnie „Polikar Kostaki” i początek cudownej historii „Aspasia Lampridi”. Początkowe eksperymenty literackie Leontyjewa, m.in. powieści „Podlipki” i „W mojej krainie”, są w całości przesiąknięte atmosferą drżącego niepokoju i niezaspokojonych poszukiwań. W tych samych wschodnich opowieściach nagle spotykamy nową twarz ich autora. Leontiew znalazł na wschodzie coś, co wydawało się dawno temu i na zawsze zmiażdżone ciężką i nieubłaganą stopą wulgarnego postępu europejskiego. Być może częściowo przez przypadek, ale to właśnie na Wschodzie, z jego jasnymi kolorami w życiu codziennym, w przyrodzie, w życiu w ogóle, Leontiew odnalazł na krótki czas spokój od trudnych doświadczeń, które dręczyły jego duszę nie tylko uniwersytecie, ale także w Petersburgu. Krymskie życie wojskowe i wieś Niżny Nowogród nie były w stanie całkowicie przezwyciężyć tego nastroju. Wschód całkowicie go pokonał. Bohater Leontijewa, Milkeev, mówi w pewnym momencie powieści: „Pomijając wszystko, co poważne; daj nam kobiety, wino, konie i muzykę”. Sam Leontyev realizował tę ideę nie tylko na papierze, ale także w życiu. Znając prostolinijność i śmiałą determinację charakteru Konstantego Nikołajewicza, można było się spodziewać, że jego teoria estetyczna głosząca „obowiązek pełni życia”, z przekonaniem, że wszystko jest dozwolone, biorąc pod uwagę jego namiętną i porywczą naturę, będzie dokonane przez niego w życiu. Kochał życie, wszystkie jego mocne i piękne strony i niczym poganin nie bał się tego życia i chciał z niego korzystać bez ograniczeń. Nie było to burżuazyjne zrywanie kwiatów rozkoszy, nie była to zwykła wulgarna rozpusta, na którą oddaje się wielu średnich i małych, tutaj, jeśli była rozpusta, to została podniesiona do rangi poezji; były to w swym ideale te szczyty piękna, wieczne, promienne, które dla wielu ludzi są nie tylko niedostępne, ale nawet ich nie zauważają. Leontiewowie kochali Alkibiadesa, zazdrościli Kaliguli we wszystkich jego pięknych przywarach i rozpuście, a sami żałowali tylko, że ograniczony krąg jego życia nie pozwolił mu wypić do dna kielicha pięknych przyjemności. Jednocześnie był to nie tylko hołd złożony młodości, ponieważ zarówno przed, jak i po instynkcie estetycznym pozostawał zawsze aktywną i żywą zasadą w duszy Leontyjewa, złożoną aż do mozaiki i wieloaspektową aż do sprzeczności.

Jednak spokojne życie w Janninie zostało wkrótce zakłócone. Słabe ciało Leontyjewa nie było w stanie wytrzymać lokalnych warunków klimatycznych. Gorączka zmusiła go do przeniesienia się z nowym rokiem 1870 do położonego na południu miasta Arta. Latem 1870 roku doszło do nowej katastrofy. Jego żona ponownie zachorowała i Leontiew został zmuszony do wysłania jej do Odessy. On sam przeprowadził się do ks. na kilka miesięcy. Korfu. Konstanty Nikołajewicz ponownie spędził w Janninie koniec 1870 i początek 1871 roku. Ale los przygotowywał cios za ciosem: pod koniec lutego 1871 roku w Petersburgu zmarła jego ukochana, ukochana matka. Gorączka wyczerpuje go do granic możliwości, a nieszczęścia, które go spotykają, uniemożliwiają mu zajmowanie się nie tylko literaturą, ale w ogóle czymkolwiek innym. O ile jego życie w Tulczy i Janninie było na ogół radosne i łatwe, to początkowo po przybyciu tutaj jego dalszy pobyt stawał się coraz bardziej nie do zniesienia. Ambasador N.P. Ignatiew, dowiedziawszy się o chorobie Konstantego Nikołajewicza, na początku 1871 roku zaprosił go do tymczasowego objęcia stanowiska konsula w zdrowszym mieście – Salonikach. Tymczasowo, bo chcieli mu dać znaczny podwyżkę, tj. siedziba Konsula Generalnego. Przy okazji zauważmy, że kariera Leontijewa była na ogół wyjątkowa, rzadko kto służył z takim sukcesem jak on.

9 kwietnia 1871 r. Leontiew został mianowany konsulem w Salonikach. Konstantinowi Nikołajewiczowi nie spodobało się nowe miejsce służby i od chwili przybycia do Salonik wręcz znienawidził to miasto. W lipcu nagle zachorował na ciężką niestrawność, którą uznał za cholerę. Lekarz, który go leczył, niewiele mu pomógł. Konstantin Nikołajewicz zdecydował, że teraz nie wyzdrowieje, że teraz jest skończony. Z przerażeniem myślał o śmierci w prozaicznym kontekście tej choroby. Tak bardzo bał się nocy, że zamknął się w ciemnym pokoju, żeby nie wiedzieć, kiedy jest dzień, a kiedy noc, a potem w jednym ze strasznych momentów nagle wstał na sofę, na której leżał, i patrząc na obraz Matki Bożej, z rękami zaciśniętymi w pięści, zwrócił się z krótką modlitwą do Matki Bożej o zbawienie. Jednocześnie złożył przysięgę, że jeśli wyzdrowieje, przyjmie monastycyzm. Dwie godziny później Konstantin Nikołajewicz poczuł ulgę i wstał z łóżka chorego jako nowy człowiek. Konstantin Nikołajewicz często wspominał później to wydarzenie, ale w jego słowach zawsze było pewne niedopowiedzenie. Jedno z najpełniejszych wyjaśnień tego wstrząsu psychicznego znajdujemy w liście do V.V. Rozanova z 14 sierpnia 1891 r.: „Istniało jednocześnie wiele powodów, zarówno sercowych, jak i umysłowych, w końcu zewnętrznych i pozornie (jedynie) przypadkowych, w których Wyższa Teleologia często ujawniała się znacznie bardziej niż w wewnętrznych, które są jasne dla samego człowieka.” odrodzenia. Myślę jednak, że podstawa wszystkiego leży z jednej strony już wtedy w latach 1870-71: wieloletnia (od 1861-62) filozoficzna nienawiść do form i ducha współczesnego życia europejskiego (St. Petersburg, wulgarność literacka, kolejnictwo, marynarki, cylindry, racjonalizm itp.), a z drugiej estetyczne i dziecinne przywiązanie do zewnętrznych form prawosławia; dodajcie do tego mocne i nieoczekiwane pchnięcie najsilniejszych, najgłębszych wstrząsów (słyszeliście francuskie powiedzenie: „Cherchez la femme!”, czyli w każdej poważnej sprawie życiowej „szukaj kobiety”); i wreszcie zewnętrzne ryzyko najniebezpieczniejszej i niespodziewanej choroby (w 1871 r.) oraz groza śmierci w chwili, gdy dopiero zostały poczęte, a nie zostały jeszcze napisane: zarówno hipoteza procesu trójjedynego, jak i Polichroniady Odyseusza (moje najlepsze dzieło , zdaniem wielu), i wreszcie wszystkie te potępienia europejskości i niewiary, które sam zdecydowanie uznaję za moją zasługę historyczną, nie zostały jeszcze wyrażone pod adresem „Jugo-Słowian”. Jednym słowem wszystko, co najważniejsze, zostało zrobione po latach 1872-73, czyli po wyprawie na Athos i po żarliwym nawróceniu się na prawosławie personalne. .. Z jakiegoś powodu osobista wiara nagle w wieku 40 lat zakończyła moją edukację polityczną i artystyczną. To wciąż mnie zaskakuje i pozostaje dla mnie tajemnicze i niezrozumiałe. Ale latem 1871 roku, gdy jako konsul w Salonikach, leżąc na kanapie w obawie przed niespodziewaną śmiercią (na skutek ciężkiego ataku cholery), przyglądałem się obrazowi Matki Bożej (właśnie przyniesionym mi przez mnicha z Athos), nie mogłem tego przewidzieć i tyle. Moje plany literackie były jeszcze bardzo niejasne. Nie myślałem w tej chwili o zbawieniu duszy (bo wiara w Osobowego Boga już dawno była mi dana o wiele łatwiej niż wiara we własną nieśmiertelność), ja, zazwyczaj wcale się nie bałem, byłem po prostu przerażony na myśl śmierci cielesnej i przygotowując się już (jak już mówiłem) przez cały szereg innych psychologicznych przemian, sympatii i niechęci, nagle w ciągu jednej minuty uwierzyłem w istnienie i moc tej Matki Bożej; uwierzył tak namacalnie i mocno, jakby widział przed sobą żywą, znajomą, prawdziwą kobietę, bardzo dobrą i bardzo potężną, i zawołał: „Matko Boża! Wczesny! Dla mnie jest za wcześnie na śmierć! Nie zrobiłem jeszcze niczego godnego moich możliwości i prowadziłem wysoce zdeprawowane, niezwykle grzeszne życie! Podnieś mnie z tego łoża śmierci! Pójdę do Atosa, pokłonię się starszym, aby mnie nawrócili na prostego i prawdziwego prawosławnego chrześcijanina, wierzącego w środę i piątek oraz w cuda, a nawet zostałem mnichem.”... Zaraz po wyzdrowieniu swojej chorobie Leontiew wyruszył konno przez góry na górę Athos, gdzie dotarł 24 lipca. Tym razem nie pozostał tam długo: w pierwszej połowie sierpnia niespodziewanie pojawił się w Salonikach, tłumacząc swój powrót koniecznością odnalezienia jakiegoś ważnego dokumentu dotyczącego Atosa. Szukał go bardzo długo, szukając wszędzie, gdzie się dało, ale dokumentu nie odnalazł. Nagle Konstantin Nikołajewicz przypadkowo zagląda do walizki wypełnionej rękopisami swojej powieści „Rzeka czasów”. Dokument tam był. Następnie Leontiew bierze wszystkie rękopisy, owoc wieloletniej pracy, która go tak urzekła, i nagle wrzuca je do płonącego kominka, gdzie giną bezpowrotnie! W Salonikach Leontiew zrobił dziwne wrażenie na innych, a w mieście uznano, że rosyjski konsul oszalał. Na początku września Konstantin Nikołajewicz poinformował ambasadora, że ​​ze względu na zły stan zdrowia nie może kierować konsulatem, i ponownie wyjechał na Athos, pozostawiając konsulat na łasce losu. Tym razem jego pobyt na Athos był długi, przebywał tam do sierpnia 1872 roku, czyli prawie rok. Na Górze Athos Konstantin Nikołajewicz żarliwie się modlił, czytał wiele książek o treści duchowej, pościł i gorliwie uczęszczał na długie i częste nabożeństwa. Szczególne wrażenie zrobiła na nim Wielkanoc, którą opisał w jednym ze wspomnień. Wypełniając przysięgę, Leontiew poprosił swoich mentorów, aby potajemnie tonsurowali go jako mnicha. Ale odrzucili jego prośbę pod pretekstem, że nadal pełni służbę rządową, najprawdopodobniej dlatego, że widząc w Leontyjewie namiętny, porywczy charakter, zdawali sobie sprawę z niesamowitych trudności, jakie będzie musiał pokonać w klasztorze. Ponadto stan zdrowia Konstantina Nikołajewicza, z powodu dwóch lat wyniszczającej gorączki i ścisłego reżimu monastycznego, był bardzo zdenerwowany. Od jednej łyżki śmietanki do kawy, od najbardziej niepozornego przeziębienia, od krótkiego spaceru w wilgotnym lub nisko położonym miejscu, powróciły paroksyzmy, doprowadzając go do rozpaczy. Znosząc takie fizyczne cierpienie, nadal nie odważył się opuścić Athos bez tonsury. Starsi jednak przekonali go i pobłogosławili, aby przeprowadził się do Konstantynopola. Po przybyciu do Konstantynopola Leontiew złożył rezygnację, którą otrzymał 1 stycznia 1873 r. z emeryturą w wysokości 600 rubli. W roku. Leontyev postanowił przejść na emeryturę na górze Athos. W związku z opisanymi przez nas ostatnimi okolicznościami jego życia, chorobami i zamętem psychicznym, nie znalazł już sił, aby dalej służyć. Po raz trzeci Konstantin Nikołajewicz osiadł na dłuższy czas w Konstantynopolu. Z każdym razem coraz bardziej oswajał się z turecką stolicą i coraz bardziej lubił w niej życie. Miał wystarczająco dużo pieniędzy. Emerytura była jednak niewielka, ale Katkow zaczął mu regularnie wysyłać 100 rubli. miesięcznie za współpracę w „Russian Messenger”. Leontiew poruszał się w kręgu ambasad, gdzie niektórzy uważali go za marzyciela i osobę bezpodstawną, ale tam też miał wielu przyjaciół, z którymi wiedział, jak i uwielbiał rozmawiać o ekscytujących kwestiach politycznych. Przeczytał instrukcje paniom ambasadorów i zapewnił je, że nie są już dla niego kobietami. Studia literackie, modlitwy, spotkania i kolacje w ambasadzie ustępowały sobie nawzajem i uczyniły jego życie w Konstantynopolu pełnym, żywym i różnorodnym. Ogólnie rzecz biorąc, był to czas, który Konstantin Nikołajewicz zawsze wspominał z przyjemnością. I tak dwa lata później pisał ze swojego Kudinowa do Gubastowa: „Kocham samo miasto, wyspy, Greków i Turków… Kocham tam wszystko i zapewniam, że codziennie dręczy mnie myśl, że Nie mogę wymyślić sposobu, aby przenieść się tam na zawsze. Ani Moskwa, ani Sankt Petersburg, ani Kudinovo, ani najbardziej dochodowa pozycja nigdzie, ani nawet najlepszy klasztor nie mogą mnie zadowolić tak bardzo jak Konstantynopol... tylko różnorodne życie Konstantynopola (gdzie są pustelnicy na wyspie Halki, w lesie, i salon i życie polityczne Ignatiewów, i późne msze, i niekończący się materiał na literaturę...) tylko to skomplikowane życie mogło zaspokoić moje nieznośnie złożone potrzeby.”... W tym czasie Konstanty Nikołajewicz zmienił się dużo z wyglądu. To już nie był beztroski, błyskotliwy zhuir, jakim był znany przed Atosem. Burza mentalna, która ich przetoczyła, pozostawiła głęboki ślad w tym niegdyś wesołym człowieku. W całej jego postaci było coś wymizerowanego, przygnębionego i skupionego. Zdjął znienawidzony surdut i zaczął nosić coś pomiędzy marynarką a sutanną, kaftan, z którym nie rozstał się do końca życia, oczywiście, z wyjątkiem kilku rzadkich, skrajnych przypadków. Aby obniżyć koszty, osiadł na wyspie Halki, położonej niedaleko Konstantynopola. Spokojne i niezależne życie na tej wyspie w pobliżu mieszczącej się tam greckiej akademii teologicznej, bliskość Konstantynopola, gdzie odpoczywał w gronie przyjaciół, w kręgu interesujących go zagadnień politycznych – wszystko to bardzo mu się podobało, dlatego spędził około roku, aż do wiosny 1874 roku, kiedy to na zawsze opuścił Konstantynopol i tak mu bliski i ukochany wschód. Okres życia w Konstantynopolu i na wyspie. Khalki był bardzo owocny dla Leontyeva pod względem literackim. Z tego okresu jego życia pochodzi niezwykły artykuł „Bizantyzm i słowiańskość”. Opracowana przez Danilewskich teoria zmiany typów kulturowych i historycznych naprawiła błąd słowianofilów: Danilewski w swoim dziele udowodnił, że przeznaczeniem Słowian nie jest odnowienie całego świata, znalezienie rozwiązania problemu historycznego dla całej ludzkości; reprezentują one jedynie typ kulturowo-historyczny, obok którego może nastąpić istnienie i rozwój innych typów. Po Danilewskim kolejnym zadaniem Leontiewa było ustalenie: jakie są prawa tych typów kulturowo-historycznych, czym są Słowianie, w szczególności Rosja, wśród innych jednostek narodowych i plemiennych, na jakim etapie rozwoju znajduje się obecnie Rosja oraz jakie są jej początki i są jego losy. Leontiew całkowicie niezależnie rozwiązał wszystkie te pytania w swoim obszernym i błyskotliwym pod względem językowym i myślowym artykule „Bizancjum i słowiańskość”, w którym poglądy estetyczne Leontyjewa ubrane zostały w ścisłą, naukową formę. Należy zauważyć, że zamach stanu z 1871 r. nie stłumił w nim estetyzmu; ten ostatni, w sąsiedztwie impresjów atonickich, wkroczył tu dopiero w nową fazę – dogmatyzm estetyczny. Wreszcie na wyspie Chalki Leontiew rozpoczął swoje obszerne, piękne opowiadanie „Odyseusz Polichroniady”, które później zostało opublikowane w „Russian Messenger”.

Wiosną 1874 roku Konstanty Nikołajewicz udał się do Rosji, prosto do Moskwy. Stamtąd na początku czerwca przybył do Kudinowa i po 12 latach nieobecności zastał je w wielkim spustoszeniu. Kiedyś majątek ten słynął z wzorowego rolnictwa, ale wkrótce po wyzwoleniu chłopów Teodozja Pietrowna wydzierżawiła ziemię. Stary, duży dom, z urokliwym „Ermitażem”, popadł w tak opłakany stan, że został rozebrany i sprzedany do usunięcia. Widok zdewastowanego domu i wielu bliskich grobów wywarł przygnębiający wpływ na Konstantego Nikołajewicza. W Kudinowie spędził około miesiąca, a w sierpniu udał się do Optiny Pustyn, która była oddalona o około 60 mil od tej posiadłości. Tutaj po raz pierwszy spotkał starszego ks. Ambroży, do którego miał list od mnichów atonickich, oraz z ks. Klemensa Zederholma, z którym później bardzo się związał i którego opisał później w swoich pamiętnikach. Tym razem jego pobyt w Optinie Pustyn był krótkotrwały. Na początku listopada 1874 roku Leontiew udał się do klasztoru Nikoło-Ugresskiego, mając nadzieję, że zamieszka tam przez jakiś czas w hotelu pod Moskwą. Ale wkrótce po przybyciu do klasztoru, za radą archimandryty Pimena, udał się do swojej celi i założył sutannę. Jako nowicjusz Konstanty Nikołajewicz wykonywał zlecone przez opata ciężkie prace klasztorne, nosił wodę, a zimą pełnił służbę przy bramie; aby udać się do Moskwy, musiał uzyskać pozwolenie opata. Nie nazywał się już Konstantinem Nikołajewiczem, ale bratem Konstantinem. Leontiew postanowił poważnie przygotować się do życia monastycznego i w liście do swojego przyjaciela Gubastowa, który przebywał w Konstantynopolu, pożegnał go i innych przyjaciół Caregradu. Jednak to pierwsze doświadczenie nie trwało długo dla Leontyjewa, około sześciu miesięcy, aż do maja 1875 roku. Dlaczego Konstantin Nikołajewicz opuścił klasztor Mikołaja Ugresskiego, nie wydaje się do końca jasny. Być może miał ku temu jakieś przypadkowe powody. Ale bez wątpienia główny powód leży w jego ogólnym stanie umysłu, który wciąż całą duszą ciągnął się ku Wschodowi swoimi jasnymi kolorami i nudził się w ciszy i spokojnym odpoczynku. Jednocześnie nietrudno sobie wyobrazić, co musiał czuć Leontiew, związany ślubem przyjęcia monastycyzmu, a jednocześnie nie mogący „zagłuszyć” swojej tęsknoty „za życiem i błyskotliwą walką” w klasztorze. Dusza jego była rozdarta przez te sprzeczności i do końca życia nie mógł się od nich uwolnić. Nie znajdując ulgi od bólu i nudy, przenosi się z miejsca na miejsce. Trwało to długo, aż pod koniec 1879 roku przeniósł się do Warszawy.

Zewnętrzne okoliczności jego życia w tym okresie nie były wcale wspaniałe, a wręcz bardzo godne ubolewania. Te dumne marzenia o zostaniu wielkim pisarzem, z którymi podróżował z Konstantynopola, musiały wkrótce zostać porzucone. Co prawda Katkow chętnie publikował swoje opowiadania z życia wschodniego w swoim „Biuletynie Rosyjskim”, a ponadto opublikował je w 1876 r. jako odrębną publikację w trzech tomach, ale publikacja ta uzyskała tylko pięć lub sześć not krytycznych, z czego cztery ukazały się w jednym „Świat Rosyjski” i należał tylko do dwóch osób, Vs. Sołowjow i Awsienka. W ten sam sposób wspaniały artykuł „Bizancjum i słowiańskość”, który znalazł się w mało czytanych i mało znanych „Czytankach” Bodyansky’ego, przeszedł całkowicie niezauważony, z wyjątkiem małego artykułu na ten temat N. Strachowa w gazecie i „Świat Rosyjski” za rok 1876. Leontiew tłumaczył tę porażkę, i całkiem słusznie, tym, że nie należał do żadnej partii i nie był blisko żadnej redakcji. Jego sprawy finansowe również nie były w najlepszej sytuacji. Po powrocie ze Wschodu zadłużył się u Katkowa na 4000 rubli, który musiał spłacić swoimi „Polichroniadami Odyseusza”. Odziedziczony przez niego majątek nie tylko nie przynosił żadnych dochodów, ale wręcz pochłaniał część jego zarobków literackich. W tym czasie jego żona mieszkała oddzielnie od niego i musiał dawać jej pieniądze na utrzymanie. W Kudinovie był zależny od kilku starych chłopów pańszczyźnianych, których nie śmiał porzucić i starał się wspierać, jak tylko mógł. Ponadto Leontyev zawsze trzymał przy sobie kilku służących. Mieszkając w Kudinowie, leczył chłopów i na własny koszt kupował im lekarstwa. Takie życie na wielką skalę wymagało dużych wydatków, zwłaszcza jeśli doda się do tego wiele jego majestatycznych nawyków, takich jak całonocne czuwanie w domu, dobre cygaro po obiedzie i wiele innych. Aby wydostać się ze swojej ciasnej sytuacji finansowej, Konstantin Nikołajewicz albo udaje się jako korespondent do Konstantynopola - i bez powodzenia, albo prosi o jakiś urząd konsularny na Wschodzie i znowu mu się to nie udaje. Również inne jego wysiłki mające na celu znalezienie dla siebie zajęcia lub miejsca poniosły całkowite fiasko. Pomimo trudnych warunków materialnych, pomimo niepowodzeń literackich, Leontyev nie stracił całkowicie ducha i nie rozpaczał. „Szczerze dziękuję Bogu za wiele rzeczy, prawie za wszystko” – pisał do Gubastowa 20 sierpnia 1877 r. – „szczególnie za wielką odwagę, jaką we mnie wspierał w tak skomplikowanych okolicznościach”. Bez względu na to, jak bardzo okoliczności zewnętrzne wywierały presję na Leontyjewa, jego wrażliwa dusza z łatwością reagowała na zjawiska o dalekiej od ponurej naturze. Sąsiadami Konstantego Nikołajewicza na osiedlu byli R. W tej rodzinie była młoda dziewczyna L., do której w wieku 47-48 lat poczuł coś więcej niż tylko współczucie. Jeśli jednak Leontiew nie wyrzekł się niektórych radości życia, nie oznacza to, że impulsy, którymi chwycił go Atos, ostygły. Duchowa przemiana, jaka zaszła w nim w roku 1871, pozostawiła głęboki ślad w całym jego życiu, który z biegiem lat coraz bardziej zapadał w jego duszę. Dużą rolę odegrała w tym Optina Pustyn i jej zakonnicy, przede wszystkim ks. Klemens Zederholm, a następnie Starszy ks. Ambroży. Choć spotkał ks. Ambroży podczas swojej pierwszej wizyty w Optinie po Athosie, jednak zbliżył się do starszego i później całkowicie podporządkował się jego przywództwu. Będąc wciąż otoczonym „światowymi” wrażeniami, trudno mu było porzucić własną strukturę myśli, swoje rozumowanie, swoją wolę, aby oddać ją starszemu „na odcięcie”. Przybliżył go do ks. Ambrożego, jak sam przyznaje Leontiew, ks. Klemens Zederholm. W osobie ks. Klemensa Konstanty Nikołajewicz spotkała człowieka, który ubrany w szatę monastyczną, jednocześnie był głęboko i subtelnie wykształcony w sposób świecki. Był nie tylko interesującym rozmówcą dla Konstantina Nikołajewicza, ale był także dla niego mentorem: „poprzez rozmowy” – mówi Leontiew, często zmuszał mnie do rozpatrywania tematów wiary i życia z nowych perspektyw i zwracał moją uwagę na coś, co nigdy wcześniej zanim się do niego zwrócono... W ten sposób zrobił mi wiele dobrego. O. Klemens i Optina z odnowioną energią po Atosie utwierdzili w Leontyjewie wiarę w pozytywną prawdę chrześcijaństwa w sensie osobistego zbawienia. Optina i przytłaczające okoliczności życiowe stopniowo złamały i uspokoiły niezłomnego ducha walki Leontyjewa. „Wydaje się, że wszystko, co żyje, się dla mnie skończyło” – pisze do Gubastowa. Wszystko wokół mnie topnieje... Jednak nie myśl, że jestem smutny lub rozdarty; W jakiś sposób tęsknię za tobą cicho i samozadowolenie - nic więcej. Nie ma już na co czekać; nie ma co opłakiwać, bo wszystko już dawno opłakiwano; Nie ma nic do podziwiania, ale co do stracenia???”

Minęło wiele czasu, odkąd młody Leontiew po raz pierwszy stanął przed Turgieniewem ze swoim rękopisem, wiele zmienił w życiu, ale nie zatrzymał się przed niczym i wciąż szedł do przodu i do przodu. Gdyby zgodził się pozostać u Inoziemcewa, mógłby stworzyć sobie pozycję bogatego i sławnego lekarza. Gdyby nadal służył w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, być może ostatecznie miałby w swoich rękach najwyższe kierownictwo naszej polityki zagranicznej. Gdyby dołączył do jakiejkolwiek partii lub zbliżył się do którejkolwiek redakcji, jego opowiadania i artykuły zostałyby docenione. Ale Leontiew nie korzystał z żadnej z tych korzystnych pozycji: nie podążał wydeptanymi koleinami, ale szukał własnej ścieżki życiowej. Jednak ta droga nie była dla niego łatwa. W 1878 roku pisał o sobie Gubastowowi, że „rzadko ma środek” i że „głowę jego zawsze wieńczą albo ciernie, albo róże”.

Koniec 1879 roku przyniósł Leontiewowi nową zmianę w jego życiu. W grudniu tego roku otrzymał jednocześnie dwie oferty: jedną od T.I. Filippow, cenzor w Moskwie za 3000 rubli. treść; drugi – od księcia N.N., który właśnie przejął redakcję „Dziennika Warszawskiego”. Golicyn. Ponieważ stanowisko cenzora nie było jeszcze od razu wolne, Leontiew zgodził się na ostatnią propozycję – został zastępcą redaktora gazety – i w Boże Narodzenie 1879 roku przyjechał do Warszawy. Teraz, po przybyciu na miejsce, pogrążył się w pracy w gazecie. Nie pozostał w Warszawie długo, bo zaledwie około 4 miesięcy. W tym czasie dużo pisali. W swoich artykułach poruszał głównie tematykę polityczno-społeczną, ujawniając ognisty temperament bojownika politycznego. Gazeta z nowym redaktorem i jego asystentem odniosła względny sukces: wcześniej liczba abonentów sięgała zaledwie stu osób, a teraz wzrosła do tysiąca. Po kilku miesiącach pracy Konstantin Nikołajewicz poprosił księcia o urlop. Golicyn na wakacjach, żeby odpocząć. W kwietniu opuścił Warszawę. Lato 1880 roku nieoczekiwanie przyniosło Konstantinowi Nikołajewiczowi kolejne trudne próby. Do Kudinowa wrócił chory i z takim przeziębieniem, że do połowy lipca prawie nie wychodził ze swojej oficyny. Wtedy sytuacja finansowa „Dziennika Warszawskiego” okazała się na tyle zła, że ​​musiałam odejść z pracy. Po niepowodzeniu z gazetą Leontiew był w tak przygnębionym stanie umysłu, że wcale nie wzruszyła go zachęcająca i pocieszająca wiadomość o jego nominacji do służby w Moskiewskim Komitecie Cenzury.

19 listopada 1880 r., po intensywnych staraniach T. Filippowa i innych, Leontiew został powołany na stanowisko cenzora Moskiewskiego Komitetu Cenzury. To spotkanie nie było wydarzeniem szczególnie radosnym. Spóźniona służba z pensją w wysokości 3000 rubli była dla niego jedynie nieuniknioną koniecznością: „choć oczywiście życie cenzora” – pisał do Gubastowa, ja też uważam to za coś w rodzaju życia tej świni, która jest bogaty i drapie się o róg domu z bali; ale właśnie to jest w nim dobre... Jest spokojniejsze niż pozycja literackiego Ikara!” Pełnienie funkcji cenzora było dla Leontyjewa łatwe i nieuciążliwe, szybko poradził sobie z pracą, obciążając jedynie jej charakterem. Z pogardą mówił o swojej cenzuralnej działalności jako o „praniu i odkażaniu cudzego, głównie brudnego prania”. Leontiew był cenzorem przez nieco ponad sześć lat. Ogólnie rzecz biorąc, był to spokojny okres w jego życiu. Przynajmniej otrzymał wystarczającą pensję z niewielką podwyżką ze swoich dzieł literackich. Jednak jego przyjazd do Moskwy wiązał się z dużymi wydatkami na początkowe założenie stolicy, dlatego wiosną 1881 roku musiał ponownie doświadczyć trudności finansowych, a następnie stracić Kudinowa, do którego był mocno przywiązany i którym był zmuszony do sprzedaży. Jego pozornie spokojne życie w Moskwie prawie zawsze było przyćmione ciągłymi poważnymi chorobami. Cierpiał jednocześnie na kilka bolesnych chorób, w większości o charakterze przewlekłym. Choroby te dały o sobie znać już wcześniej, ale w Moskwie nasiliły się.

W czasie cenzury Konstantin Nikołajewicz pisał niewiele i przeważnie niechętnie. Zaczął więc powieść „Gołąb egipski” (w „Biuletynie Rosyjskim”) i pozostawił ją niedokończoną. Następnie opublikował opowiadania w Nivie (1885), szereg wspomnień i innych fragmentów. Wraz z tym napisał niewielki, ale piękny językowo oraz bardzo ważny i odpowiedzialny w treści artykuł „O bojaźni Bożej i miłości do ludzkości” (o jednym opowiadaniu L. Tołstoja), który wraz z wcześniej opublikowanymi artykuł „0 powszechnej miłości” (dotyczący przemówienia Dostojewskiego podczas święta Puszkina) wyraża główny pogląd Leontjewa na istotę chrześcijaństwa w latach 1885–86. Ukazały się dwa tomy zbioru jego artykułów pt. „Wschód, Rosja i słowiańskość”. Pomimo oryginalności myśli rozwiniętej w tych artykułach, błyskotliwego języka, zjadliwości i siły polemicznych ataków, książki te nadal nie zyskały autora znaczącego wpływu w środowisku literackim, ani sławy, nie mówiąc już o sympatii i powszechnym uznaniu. Z wyjątkiem T.I. Filippova i Vlad. Sołowjowa, V.S. Krestovsky, E.N. Berga, N.Ya. Solovyova, K.A. Gubastowa i kilku innych przyjaciół, mało kto doceniał jego wielki talent i doceniał jego pomysły. Znamienne, że przedstawiciele nurtu konserwatywnego byli wobec niego na ogół obojętni, a niektórzy wręcz negatywni. Leontiew zerwał ze swoimi możliwymi podobnie myślącymi ludźmi, niektórzy z powodu skrajności jego przekonań religijnych, inni z powodu surowości poglądów politycznych, a wreszcie z wieloma ze względu na jego szczególne skłonności estetyczne. Wszystko, co w sobie łączył, nie mieściło się w wąskich, akceptowalnych dla wszystkich ramach i nie było mierzone żadną powszechnie przyjętą miarą. „Liberałowie”, których miażdżył i nienawidził, odnosili się do niego z pogardą i starali się go nie zauważać, ale „swoi” nie rozumieli. Ogólnie rzecz biorąc, idee Leontyjewa były nieaktualne, co wyjaśnia ich milczenie, które sam przypisywał prawicy Boga, karząc go za swoje grzechy. Ponieważ Leontiew spotkał w starszym pokoleniu niewiele osób, które sympatyzowały z nim i jego pomysłami, wśród młodych ludzi znalazł entuzjastycznych wielbicieli. Oprócz dobrego serca jego charakter miał wiele innych atrakcyjnych cech. I. Kolyszko opisuje wrażenie, jakie Konstantin Nikołajewicz wywarł na otaczających go ludziach: „Miałem zaledwie 20 lat i byłem świeżo upieczonym kornetem, kiedy po raz pierwszy spotkałem ten genialny oryginał. Suchy, żylasty, nerwowy, z błyszczącymi jak u młodzieńca oczami, przyciągał uwagę swoim wyglądem, młodym, dźwięcznym głosem i ostrymi, nie zawsze wdzięcznymi ruchami. Nie było mowy, żeby dostał 50 lat. Mówił, a raczej improwizował, o tym, czego nie pamiętam. Słuchając muzyki w jego pięknym, oratorskim stylu i dając się ponieść jego entuzjazmowi, ledwie miałem czas śledzić skoki jego niespokojnych, błyskawicznych, błyszczących i wijących się myśli. Wydawało się, że nie pasuje do niego, nie słucha go, rozświetlając tu i ówdzie niczym ogień i oświetlając odległe, ciemne horyzonty w miejscach, gdzie najmniej się jej spodziewano. To była cała burza, huragan, który zniewolił słuchaczy. Wydawało mi się nawet, że się popisuje, igrając ze swoim urokiem, ale nie mogłam go nie słuchać, tak jak nie mogłam powstrzymać się od zdumienia jego ogromną siłą logiki, ognistą wyobraźnią i czymś jeszcze wyjątkowym, co nie zależy ani od inteligencji, ani od elokwencji, ale być może było to trudniejsze niż jedno i drugie. Znacznie później, kiedy nabrałam już poważniejszego charakteru i lepiej go poznałam, zdałam sobie sprawę, że to właśnie ta cecha zmarłego czyniła go w oczach jednych oryginałem, innym ekscentrykiem, a jeszcze innych czarującym, a nawet imponującym. A ja jestem jednym z tych ostatnich. Nie mogę tego nazwać inaczej niż szlachetną bojowością jego ducha i błyskotliwą odwagą jego umysłu”.

Choroba, samotność psychiczna, nieprzyjemna służba i niepowodzenia literackie nie mogły nie wpłynąć na nastrój Leontyjewa. Czas jego cenzury charakteryzuje się zmęczeniem oraz spadkiem ducha i sił. W liście z 2 lutego 1887 r. Konstanty Nikołajewicz pisze do Gubastowa, że ​​siedem lat służby w Moskwie go wykończyło. „Tutaj znajdował się klasztor – pisze – „tutaj miała miejsce „wewnętrzna tonsura” duszy w niewidzialny monastycyzm. Pojednanie ze wszystkim oprócz grzechów i namiętnej przeszłości; obojętność; spokojną i żarliwą modlitwę jedynie o pokój i odpuszczenie grzechów”.

Wkrótce odnalazł ten spokój we względnym stopniu w Ermitażu Optina. Trudy życia w Moskwie już dawno zmusiły go nie tylko do marzeń, ale także do troski o emeryturę. 10 lutego 1887 r. Konstanty Nikołajewicz został zwolniony i dzięki wsparciu wpływowych osób otrzymał wyższą emeryturę w wysokości 2500 rubli. rocznie, z czego 1500 rub. dodano dla dzieł literackich. „Odkąd zostałem zwolniony ze służby, popadłem w coś w rodzaju błogiego kwietyzmu i stałem się jak Turek, który tylko się modli, pali i o czymś kontempluje” – pisze Leontiew do Filippowa w marcu 1887 r. Gdy nadeszła wiosna i w maju Konstantin Nikołajewicz przeprowadził się do Optiny Pustyn, w końcu otrząsnął się na duchu. Oczywiście nie tylko poszukiwanie „pokoju” przyciągnęło go do tego klasztoru. Przysięga złożona podczas choroby w 1871 r. związała go duchowo z klasztorem na zawsze. Tym, co najbardziej przyciągnęło Konstantina Nikołajewicza do Optiny Pustyn, była jego komunikacja ze Starszym Ambrożym. Dopiero po śmierci ks. Klemensa Zederholma ostatecznie poddał się wpływom tego słynnego ascety. „Kiedy umarł Klemens” – pisze Leontiew, a ja siedziałem w sali ks. Ambroży, czekając na wezwanie, modliłem się do obrazu Zbawiciela i mówiłem sobie: „Panie, pouczaj starszego, aby był podporą i pocieszeniem. Znacie moją walkę (było to wtedy okropne, bo wtedy mogłam się jeszcze zakochać, a w sobie jeszcze bardziej”). A oto ks. Tym razem Ambroży trzymał mnie długo, uspokoił, poinstruował i od tego momentu wszystko potoczyło się zupełnie inaczej. Zaczęłam być mu posłuszna z miłością, a on najwyraźniej bardzo mnie kochał i pocieszał na wszelkie możliwe sposoby”. W Optinie Konstanty Nikołajewicz postanowił osiedlić się na stałe i jesienią 1887 roku wynajął dwupiętrowy dom w pobliżu ogrodzenia klasztoru, który przetrwał do dziś i nazywany jest „domem konsularnym”. W Optinie Leontiew przyjął przyjaciół, którzy go odwiedzili, a nawet niektórym z nich wysłał pieniądze na podróż. Na początku 1890 roku przebywał w Optinie L.N. Tołstoj odwiedził Konstantego Nikołajewicza i przez około dwie godziny kłócili się o wiarę. Świetny czas wolny, bezpieczeństwo materialne dzięki dobrej emeryturze, spokojne życie w pobliżu Optiny i jego ukochanej osoby starszej - wszystko to przyniosło spokój udręczonej duszy Leontjewa i obudziło w nim wiele uczuć i pomysłów, które uśpiły przez 7 lat jego spokojnego i spokojnego życia spokojne, ale pod wieloma względami uciążliwe życie w Moskwie. Jego artykuły pod ogólnym tytułem „Notatki pustelnika” zaczęły pojawiać się jedna po drugiej w „Obywatelu”, w „Russian Messenger” opublikował swoje wspaniałe krytyczne opracowanie na temat L. Tołstoj „Analiza, styl i trendy”. Ponadto w tym czasie z różnych powodów napisał wiele artykułów na różne tematy; Ogólnie rzecz biorąc, ten okres jego twórczości był jednym z najbardziej owocnych i błyskotliwych.

W otaczających go ludziach Leontyev chciał widzieć bujne, bogate i różnorodne życie, ale dla siebie osobiście, po przeprowadzce do Optiny Pustyn, nie chciał już niczego. Widzieliśmy to niedługo przed tym, jak Leontiew stał się „wewnętrzną tonsurą” monastycyzmu. Stąd już tylko krok do tonsury zewnętrznej, a krok ten zrobił 23 sierpnia 1891 roku. Tego dnia w Forerunner Skete Ermitażu Optina, w celi Starszego Barsanufiusza, przyjął potajemnie tonsurę imieniem Klemens. W ten sposób wypełnił przysięgę złożoną 20 lat wcześniej. Po tonsurze, za radą i błogosławieństwem Starszego Ambrożego, Konstantin Nikołajewicz opuścił na zawsze Optinę Pustyn i osiadł w Ławrze Trójcy-Sergiusa. Znalazł w nim nie tylko tymczasowe schronienie, ale także miejsce wiecznego spokoju. Zaraz po przybyciu tutaj przeziębił się i położył się spać. Okazało się, że ma zapalenie płuc. Choroba sprowadziła go do grobu 12 listopada 1891 r. Został pochowany w klasztorze Getsemane w Ławrze, niedaleko kościoła Matki Bożej Czernihowskiej.

Biografia Leontyjewa nie byłaby kompletna, gdybyśmy przynajmniej pokrótce nie przedstawili głównych cech jego nauczania. Ten ostatni tak ściśle związał się z jego osobowością i okolicznościami jego życia, że ​​bez przedstawienia tego nauczania oba pozostałyby słabo zrozumiane. Przede wszystkim powiedzmy kilka słów o metodach samego myślenia Leontiewa. Widzieliśmy już, że w młodości wykazywał skłonności naturalistyczne, które otrzymały bogate wyżywienie na wydziale medycznym i znalazły tu doskonałą szkołę do ćwiczeń i kultywacji. Bez względu na to, jakie zmiany psychiczne zaszły w przyszłości u Leontiewa, nigdy nie porzucił umiejętności, które nabył podczas praktyki lekarskiej i którym pozostał wierny do końca swoich dni. Nawet w momencie tak wysokiego napięcia duchowego, jak opisany powyżej punkt zwrotny 1871 r., Leontiew był trzeźwym (pod względem metod myślenia) realistą: Matka Boża, do której następnie zwrócił się w modlitwie, została mu przedstawiona jako „ żywą, znajomą, prawdziwą kobietą.” Na trzy lata przed śmiercią, mieszkając w Optinie Pustyn, w jednym ze swoich listów do I. Fudla rozwija swoje przemyślenia na temat relacji i znaczenia mistycyzmu, etyki i polityki, biologii i fizyki oraz estetyki. Co więc widzimy? Okazuje się, że Leontyev jest duchowym synem ks. Ambrożego, aby na czele tego wszystkiego postawić nie mistycyzm, jak można by się spodziewać, ale fizykę i estetykę, które uważa za odpowiednie jako kryterium wszystkiego na świecie. Drugi poziom zajmuje biologia, jako kryterium świata organicznego, a za nią etyka i polityka (tylko dla ludzi). Na samym końcu w tym rzędzie stoi mistyk, którego uważa jedynie za kryterium dla współwyznawców.

Nauczanie Leontiewa nie wyróżnia się ścisłą logiczną konsekwencją w realizacji jakiejkolwiek podstawowej idei, jest pozbawione zewnętrznej integralności i jedności. Co więcej, nigdy nie porządkował swoich myśli w sposób systematyczny, lecz często istotne elementy swego nauczania rozsiewał w osobnych listach do różnych osób. Nie ciągnął sztucznie idei za sobą, ale czerpał je ze swojego życiowego doświadczenia. I najprawdopodobniej nie jest to słabość, ale siła jego nauczania, którego różnorodność w końcu jest być może także prawdziwa, podobnie jak różnorodność samego życia. Sam Leontyjew pisze o sobie, że nie ufa „w ogóle zbytniej konsekwencji myślenia (bo sądzę – powiada – że porządek życia jest tak kręty i złożony, że konsystencja umysłu nigdy nie nadąża za jego ukrytymi wszędzie wątek).” Jaki jest jego stosunek do tego życia, a raczej, jakie ma wobec niego wymagania? Można powiedzieć, że do końca życia Leontiew marzył o bujnym i niezwykle różnorodnym życiu, w którym siły boskie (religijne) walczą z namiętnymi siłami estetycznymi (demonicznymi). „Kiedy namiętna estetyka przezwycięża uczucia duchowe (mistyczne)” – mówi – „czuję, kłaniam się, szanuję i kocham; kiedy ta tajemnicza, niezbędna do pełnego rozwoju życia poezja zostaje pokonana przez etykę utylitarną – oburzam się i po społeczeństwie, w którym to drugie zdarza się zbyt często, nie oczekuję już niczego!” Idee, które od dawna są nam znane, pełne pokus, w przemówieniach Milkeeva, Leontiew nie porzucił i zapomniał nawet w klasztorze pod szatą monastyczną; kaptur mnicha nie zakrywał loków Apolla, które umyślnie uciekały spod niego. Oczywiście nie można nawet myśleć o jakimkolwiek wewnętrznym pojednaniu w duszy Leontyjewa tych tak odmiennych od siebie zasad, których walka charakteryzuje głównie jego cierpiący obraz. Ale niestosowne byłoby mówienie o nieszczęściu jego życia, rzekomo złamanego i zrujnowanego. On sam, ani poza sobą, ani tym bardziej w sobie, nie chciał spokojnej, burżuazyjnej roślinności; ta walka sił boskich i demonicznych, o której mówi, była pożądana i konieczna dla jego życia wewnętrznego, w przeciwnym razie „nie oczekiwałby od siebie niczego”, byłby na siebie oburzony i gardził nim. Leontiew bohatersko wziął na siebie ciężar życia, które chciał widzieć na zewnątrz, a jeśli ciężar ten czasami go przytłaczał, to w każdym razie nie uciekł z pola bitwy. To nie było nawet życie, ale wyczyn, tym bardziej zdumiewający, że nie dokonano go jednym impulsem, ale rozciągnięto na dwadzieścia lat, podczas których Konstanty Nikołajewicz nieustannie nosił w sobie dwie sprzeczne zasady, które domagały się od niego równego uznania . Po tym wszystkim jest całkiem zrozumiałe, dlaczego Leontiew doszedł do idei bojaźni Bożej jako podstawy życia i działalności chrześcijańskiej, ale nie do idei miłości. Pierwszą ideę należy połączyć ze świadomością i poczuciem tej potężnej siły w sobie i w sobie, tego mojego pogańskiego „ja”, które z pasją przeciwstawia się Bogu. Wręcz przeciwnie, idea miłości nie jest w żaden sposób połączona z ideą walki sił boskich i demonicznych, ponieważ miłość jest jednostronna, podczas gdy strach jest zasadą dwulicową, bardziej złożoną i być może , głębiej, ale jednocześnie oczywiście trudno, a nawet boleśnie.

Duchowy dramat Leontyjewa nie ogranicza się do walki sił wewnętrznych: nie mógł się do tego ograniczyć ze względu na „nieznośnie złożone potrzeby” jego umysłu i ducha. Długo żywił nienawiść do egalitarnego postępu burżuazyjnego, który triumfował w nowej historii Europy i pochwycił w swoje kręgi Rosję. Po zamachu stanu w 1871 r. to uczucie skrystalizowało się u Leontjewa w złożoną i dobrze ugruntowaną teorię historyczną. Widzi trzy okresy w dziejach ludzkości i poszczególnych ludów: 1) początkowa prostota, jak organizm w powijakach, 2) dalszy podział na elementy i rozkwit złożoności, jak rozwinięty wiek organizmu, i 3) w końcu wtórny mieszany uproszczenie i równanie (zniedołężnienie, obumieranie i rozkład ciała). Leontyjew określa cały cykl takiego życia narodu na około 1000 i wiele 1200 lat i odnosząc tę ​​miarę do historii Rosji, dochodzi do rozczarowującego wniosku: „dużo żyliśmy, niewiele duchem stworzyliśmy i stoimy w pewnym miejscu” straszna granica.” Z jeszcze większym pesymizmem patrzy na Słowian w ogóle, a zwłaszcza na zachodnich i południowych Bułgarów, z którymi notabene nie sympatyzował z powodu ich kościelnej waśni z Grekami. Uważał Słowian za coś pozbawionego określonej treści, łatwo podatnego na wpływy europejskości i dlatego raczej nie nadającego się do zjednoczenia na niezależnych podstawach kulturowych. Idea panslawizmu spotkała się w Leontyjewie z zaciekłym wrogiem. W szczególności Rosja została stworzona nie na podstawie zasad słowiańskich, ale na podstawie przyjętego przez nią bizantynizmu. W związku ze swoimi poglądami estetycznymi i historycznymi Leontiew swój ideał kulturowy i polityczny tak rysuje: „państwo powinno być kolorowe, złożone, mocne, klasowe i elastyczne, z zachowaniem ostrożności, na ogół surowe, czasem aż do zaciekłości; Kościół powinna być bardziej niezależna niż obecna, hierarchia powinna być odważniejsza, potężniejsza i bardziej skupiona; życie powinno być poetyckie, zróżnicowane pod względem jedności narodowej, odizolowane od Zachodu; prawa, zasady rządzenia powinny być bardziej rygorystyczne, ludzie powinni starać się być osobiście milsi – jedno zrównoważy drugie; Nauka musi rozwijać się w duchu głębokiej pogardy dla własnej korzyści.” Kiedy Leontiew przeniósł wszystkie te „powinny”, „obowiązki” itp. na to, co „jest”, jego duszę ogarnęło głębokie rozczarowanie i rozpacz. Silna, skoncentrowana, monarchiczna państwowość, upadają pierwotne i narodowe formy życia, realno-mistyczne, ściśle kościelne i monastyczne chrześcijaństwo zostaje zastąpione przez „różowe marzycielskie chrześcijaństwo” i w ogóle inne namiastki - wszystko godne utrwalenia i afirmacji, wszystko drogie do Leontyjewa znika i ginie. Dość powiedzieć, że nawet w Rosji były tylko dwa miejsca, w których pod koniec życia nie miał nic przeciwko życiu - Optina i Ławra Trójcy Świętej św. Sergiusza.

W ten sposób Leontyev musiał doświadczyć sprzeczności nie do pokonania nie tylko w sobie, ale także na zewnątrz, między sobą a otaczającymi go osobami. Tylko jego bohaterski duch jest w stanie przeciwstawić się naporowi tych sprzeczności i nie cofnąć się ani na krok. W tej walce i w tej osobowości, która tak długo pozostawała w cieniu i nie znalazła należnego uznania wśród rosyjskiego społeczeństwa, było coś tytanicznego, przypominającego tragiczny los bohaterów starożytnego dramatu. Nie bez powodu sam Leontyev tak często mówił, że w życiu nawiedza go jakiś „fatum”, los. Ten los nie jest na zewnątrz Leontjewa, ale w nim. Rzeczywiście nikt, jak Leontiew, nie postawił sobie z taką odwagą i szczerością najtrudniejszego i najbardziej kuszącego zadania: połączenia i przekształcenia Alcybiadesa i Golgoty w jedno. Jako pierwszy postawił to pytanie z całą siłą, ostrością i bezpośredniością zarówno w swoim życiu, jak i w nauczaniu. Nawet jeśli nie rozwiązał tej kwestii, bo nie był na to jeszcze czas. Ale pozostawił wielki testament nie w rozwiązaniu problemu, ale w samym jego sformułowaniu. Wykazał się dużym doświadczeniem w syntezie tych zasad, których rozdzielenie przez długi czas będzie źródłem udręki i duchowych poszukiwań.