एक वस्तुनिष्ठ राय व्यक्तिपरक राय से किस प्रकार भिन्न होती है?

एक वस्तुनिष्ठ राय और एक व्यक्तिपरक राय के बीच का अंतर यह है कि दूसरा एक विशिष्ट व्यक्ति के मूल्यांकन को दर्शाता है जो अपनी राय व्यक्त करता है, जबकि एक वस्तुनिष्ठ राय को चर्चा के तहत विषय (व्यक्ति, स्थिति, आदि) की वास्तविक विशेषताओं को व्यक्त करना चाहिए, बिना मूल्यांकनकर्ता की व्यक्तिगत भावनाओं (पसंद, नापसंद) को ध्यान में रखते हुए। आदर्श रूप से, अलग-अलग लोगों का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन मेल खाना चाहिए, क्योंकि जिस विषय पर वे चर्चा कर रहे हैं उसकी विशेषताएं नहीं बदलती हैं, लेकिन व्यक्तिपरक राय भिन्न हो सकती हैं, क्योंकि हर किसी की अपनी प्राथमिकताएं और जुनून होते हैं और, उनके आधार पर, वे की विशेषताओं का मूल्यांकन कर सकते हैं। अपने तरीके से विषय.

क्या होगा यदि एक वस्तुनिष्ठ राय अंततः अपनी राय की वस्तु के बारे में संदेह छोड़ देती है, यदि वस्तु परिवर्तनशील नहीं है, वस्तुनिष्ठ रूप से वह वैसी ही है जैसी वह है, लेकिन वस्तुनिष्ठ राय भिन्न हो सकती है, उदाहरण के लिए, कई वस्तुओं की तुलना करने में, कोई व्यक्ति वस्तुनिष्ठ रूप से पहले को पसंद करता है विषय, दूसरा 2-वाँ विषय, विचारों में निष्पक्षता कहाँ है? या फिर दोनों विषयों के संबंध में दोनों लोगों की राय ग़लत होगी? तो फिर कितने प्रतिशत त्रुटि, वस्तु के संबंध में किस विषय की राय वस्तुनिष्ठ होगी?

उद्देश्य को बाहरी कारकों के प्रभाव के बिना, अन्य लोगों की राय के बिना, लेकिन वास्तविक तथ्यों या घटनाओं को ध्यान में रखते हुए बनाई गई राय माना जाता है। एक व्यक्तिपरक राय आमतौर पर एक व्यक्ति (विषय) की राय होती है, जो अक्सर उसकी अपनी होती है।

वस्तुनिष्ठ राय व्यक्तिपरक राय से भिन्न होती है, मुख्य रूप से इसमें जो व्यक्ति अपनी व्यक्तिपरक राय व्यक्त करता है वह अपनी राय की वस्तु के प्रति सहानुभूति रखता है, दूसरे शब्दों में, वह कहता है कि वह इसे कैसे चाहता है और यह नहीं कि यह वास्तव में कैसा है। वस्तुनिष्ठ राय एक स्वतंत्र व्यक्ति की राय होती है जिसे किसी एक राय के प्रति कोई सहानुभूति नहीं होती। उनके पास स्थिति का स्वतंत्र मूल्यांकन है। वह हर बात बताता है, पक्ष-विपक्ष, क्योंकि झूठ बोलने से उसे कोई लाभ नहीं होता। एक वस्तुनिष्ठ राय इस मुद्दे पर संदेह के लिए कोई जगह नहीं छोड़ती है।

खैर, इसे समझना आसान है, लेकिन समझाना मुश्किल है।

पर में कोशिश करुँगी।

व्यक्तिपरक राय एक व्यक्ति की राय है वह अपना दृष्टिकोण व्यक्त करता है।

एक वस्तुनिष्ठ राय कई विषयों की राय है। मुझे भी ऐसा ही लगता है।

एक व्यक्तिपरक राय उस व्यक्ति के लिए विशिष्ट होती है जिसने इसे व्यक्त किया है। यह आवश्यक रूप से सत्य नहीं होगा, और एक वस्तुनिष्ठ राय सत्य की पूर्वकल्पना करती है, भले ही इसे किसने व्यक्त किया हो। उदाहरण के लिए, वस्तुनिष्ठ राय कि पृथ्वी गोल है।

मूल्यांकन करने की जरूरत है एक वस्तु. किसी प्रकार का, ठीक है, मान लीजिए, एक चम्मच। धारणा की वस्तु वह इकाई है जिसकी ओर कार्रवाई निर्देशित होती है। इस मामले में, कार्रवाई एक मूल्यांकन है.

ऐसा होता है विषय. वह व्यक्ति जो कार्रवाई का निर्देशन करता है।

वस्तुनिष्ठ रायधारणा की वस्तु की ओर निर्देशित। चर्चा वस्तु चम्मच के बारे में है: क्यूप्रोनिकेल सिल्वर, टेबल, प्रयुक्त, साफ, सूखा, कमरे का तापमान।

व्यक्तिपरक रायधारणा के विषय से आता है. चर्चा चम्मच के बारे में विषय की भावनाओं के बारे में है: मुझे यह चम्मच पसंद नहीं है, यह मेरे लिए असुविधाजनक है, मैं इस चम्मच को किसी नकारात्मक चीज़ से जोड़ता हूं, ऐसे चम्मच लगातार मेरे हाथ से गिर जाते हैं।

एक ही चम्मच के बारे में दूसरा विषय अलग-अलग अनुभूति देगा। हालाँकि, इसके वस्तुनिष्ठ गुण नहीं बदलेंगे। इसमें कप्रोनिकेल, डाइनिंग रूम वगैरह रहेगा।

व्यक्तिपरक के साथ, एक व्यक्ति की राय को ध्यान में रखा जाता है, और उद्देश्य के साथ, कम से कम दो विषयों को ध्यान में रखा जाता है, जितने अधिक विषय होंगे, अंतिम निर्णय उतना ही अधिक उद्देश्यपूर्ण होगा;

इसलिए मैं, एक विषय के रूप में, इस या उस मुद्दे पर एक राय व्यक्त कर सकता हूं, चाहे वह सही हो या नहीं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, लेकिन यह राय कहलाएगी एस यू बी ई सी टी आई वी वाई एम- यानी, व्यक्तिगत रूप से मेरा और किसी और का नहीं। उद्देश्य को विवाद के किसी विशेष विषय के बारे में लोगों के एक समूह द्वारा तर्क की प्रक्रिया में व्यक्त की गई राय कहा जा सकता है, जब विवाद की प्रक्रिया के दौरान हर कोई एक ही निष्कर्ष पर पहुंचता है। इस पर राय मांगी जायेगी वस्तुओं के बारे में. एक बुद्धिमान प्राचीन कहावत है: विवाद में सत्य का जन्म होता है।

हालाँकि, दिलचस्प हैविचार सिर पर जाएँ,
जब आप किसी भी चीज़ के बारे में नहीं सोचते...

व्यक्तिपरक राय (IMHO) मानव आत्म-अभिव्यक्ति में अब तक की सबसे फैशनेबल प्रवृत्ति है। यदि आप आधुनिक और उन्नत बनना चाहते हैं तो आपकी व्यक्तिपरक राय हमेशा आपकी होनी चाहिए। आख़िरकार, किसी भी अवसर और अवसर पर, आप इसमें स्वयं को प्रदर्शित कर सकते हैं - अपनी आंतरिक दुनिया की संपूर्ण पूर्णता और सामग्री। हाल ही में, हमने देखा है कि कैसे IMHO सूचना स्थान भरता है, विचार और सार्वजनिक अभिव्यक्ति की संस्कृति, सटीक और विश्वसनीय ज्ञान की इच्छा, वार्ताकार के प्रति सम्मान और दुनिया की पर्याप्त धारणा को विस्थापित करता है। आधुनिक समाज और लोगों की मनोवैज्ञानिक स्थिति को समझकर "राय" की लोकप्रियता में वृद्धि और IMHO के एक सामूहिक घटना में परिवर्तन के कारणों की व्याख्या करना संभव है।

फैशन प्रवृत्ति "व्यक्तिपरक राय"

व्यक्तिपरक राय - निकास के साथ दावा

राय निर्णय व्यक्त करने के रूप में चेतना की अभिव्यक्ति हैव्यक्तिपरक रवैयाया आकलन. व्यक्तिपरक राय से उपजा हैरुचियाँ और आवश्यकताएँव्यक्तित्व, उसका मूल्य प्रणाली. जब हम कुछ लोगों की राय सुनते या पढ़ते हैं तो इसे याद रखना महत्वपूर्ण है। उनकी व्यक्तिपरक राय में - आईएमएचओ - एक व्यक्ति वही व्यक्त करता है जो वह चाहता हैजान पड़ता है, अर्थात, "लगता है," "प्रकट होता है," "प्रकट होता है।" बस उसके लिए, अभी। अपने आईएमएचओ को व्यक्त करके, एक व्यक्ति सबसे पहले, अपनी आंतरिक स्थिति को प्रदर्शित करता है।

यह बिल्कुल संभव है कि जो व्यक्त किया गया है उसमें "सत्य का अंश", वस्तुनिष्ठ ज्ञान शामिल हो। और ऐसा तब होता है जब किसी व्यक्ति को विषय के बारे में ज्ञान होता है, जब वह जो उच्चारण करता है उसमें सक्षम होता है, उसका निर्णय तर्कसंगत होता है। अन्यथा, हम "स्वादिष्ट" कथन के साथ काम कर रहे हैं, " हम्मॉक"दृष्टिकोण - एक व्यक्तिपरक राय जो सही और वस्तुनिष्ठ होने का दिखावा नहीं करती। राय चेतना की प्राप्ति का एक प्राकृतिक रूप है, जो अचेतन उद्देश्यों से प्रेरित है। और विश्वदृष्टि में यह अपना आवश्यक स्थान लेता है। आज हम देख रहे हैं कि कैसे सुस्वादु, व्यक्तिगत, स्थितिजन्य धारणा - व्यक्तिपरक राय, आईएमएचओ - जो हो रहा है उसकी वास्तविकता को चित्रित करने का एक सार्वभौमिक, मौलिक, सच्चा तरीका होने का दावा करता है।

हम केवल उन आंतरिक तंत्रों को समझकर ही ज्ञान के कणों को काल्पनिक के भूसे से, मानसिक प्रतिक्रिया को वास्तविक स्थिति से, काल्पनिक को ज्ञाता से अलग कर सकते हैं। सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान ऐसी समझ के लिए एक सटीक उपकरण है (इसकी बार-बार पुष्टि की गई है, परीक्षण किया गया है और इसे वस्तुनिष्ठ माना जा सकता है)। प्रणालीगत मनोविश्लेषण आपको मानस की संरचना के समग्र - आठ-आयामी मैट्रिक्स को ध्यान में रखते हुए, किसी व्यक्ति की मानसिक अभिव्यक्तियों का निष्पक्ष रूप से (और स्वयं के माध्यम से नहीं) मूल्यांकन करने की अनुमति देता है।
.

व्यक्तिपरक राय का तंत्र

व्यक्तिपरक राय तैयार की जाती है अनायास, परिस्थितिजन्यऔर व्यक्त करने का एक तरीका है मानवीय स्थितिकिसी बाहरी कारक की प्रतिक्रिया के रूप में। यह ध्यान दिया जा सकता है कि बाहरी उत्तेजना की एक माध्यमिक भूमिका होती है - व्यक्तिपरक राय के गठन का आधार व्यक्ति की आंतरिक स्थिति है। इसलिए, स्थिति की परवाह किए बिना, व्यक्तिपरक राय की अभिव्यक्ति की प्रकृति और रूप अपरिवर्तित रह सकते हैं। हम इसे इंटरनेट पर बहुत ही चित्रात्मक ढंग से देख सकते हैं: एक सामाजिक या यौन रूप से निराश व्यक्ति किसी भी अवसर पर, किसी भी विषय पर एक लेख में, किसी भी छवि पर अपने असंतोष की स्थिति, यानी एक व्यक्तिपरक राय व्यक्त करेगा: टिप्पणी करने के लिए नहीं, बल्कि उदाहरण के लिए, आलोचना करना या वस्तुतः गंदगी फैलाना। क्यों? क्योंकि ये उनकी व्यक्तिपरक राय है.

वैसे, मुझे इंटरनेट से एक दृष्टांत याद आया। ये रही वो:

एक आदमी सुकरात के पास आया और पूछा:
- क्या आप जानते हैं कि उन्होंने मुझे आपके मित्र के बारे में क्या बताया?
"रुको," सुकरात ने उसे रोका, "पहले तुम जो कहने जा रहे हो उसे तीन छलनी से छान लो।"
- तीन छलनी?
-पहली है सत्य की छलनी। क्या आप निश्चित हैं कि आप जो कहते हैं वह सत्य है?
- नहीं। मैं सिर्फ सुना...
- बहुत अच्छा। तो आप नहीं जानते कि यह सच है या नहीं। फिर हम दूसरी छलनी से छानेंगे - दयालुता की छलनी से। क्या आप मेरे दोस्त के बारे में कुछ अच्छा कहना चाहेंगे?
- नहीं! ख़िलाफ़!
"तो," सुकरात ने आगे कहा, "आप उसके बारे में कुछ बुरा कहने जा रहे हैं, लेकिन आपको यह भी यकीन नहीं है कि यह सच है।" आइए तीसरी छलनी का प्रयास करें - लाभ की छलनी। क्या मुझे वास्तव में यह सुनने की ज़रूरत है कि आप क्या कहना चाहते हैं?
- नहीं, ये जरूरी नहीं है.
"तो," सुकरात ने निष्कर्ष निकाला, "आप जो कहना चाहते हैं उसमें कोई दया, कोई सच्चाई, कोई आवश्यकता नहीं है।" फिर बात क्यों करें?
.

एक व्यक्तिपरक राय क्या व्यक्त करती है?

बुद्धि के विरुद्ध हथियार - व्यक्तिपरक राय

प्राचीन विचारकों ने व्यक्तिपरक राय को सच्चे ज्ञान से अलग करते हुए कहा कि राय, अपनी व्यक्तिपरकता और तर्कहीनता के कारण, सत्य को विकृत करती है। यह भ्रम के समान है, या ऐसा ही है। इसे आज आईएमएचओ के प्रतिपादकों और इसे समझने वाले दोनों ही भूल गए हैं। अक्सर हम सोचते हैं: “ओह! यदि किसी व्यक्ति (चाहे कोई भी हो) ने ऐसा कहा है, तो यह वास्तव में ऐसा ही है, लोग व्यर्थ में बात नहीं करेंगे/लिखेंगे। हम उस मानसिक प्रयास को बचाते हैं जो किसी और की व्यक्तिपरक राय की आलोचना करने के लिए आवश्यक है; हम दूसरे लोगों की बातों पर भरोसा करते हैं; हम स्वयं शायद ही कभी आत्म-आलोचना से "पीड़ित" होते हैं।

"जहां ज्ञान समाप्त होता है, वहां राय शुरू होती है।" अक्सर, व्यक्तिपरक राय बौद्धिक कमजोरी के प्रतिनिधित्व के अलावा और कुछ नहीं होती।

अपनी गलतियों और तर्कसंगतताओं को समझने में विफलता से यह विश्वास पैदा होता है कि वह सही है और परिणामस्वरूप, आत्मविश्वास में वृद्धि और अपनी श्रेष्ठता के बारे में जागरूकता बढ़ती है। अक्सर कम या पूरी तरह से अक्षम लोग, किसी मामले पर व्यक्तिपरक "राय" के साथ बोलते हुए, शायद खुद को पेशेवर, विशेषज्ञ, जानकार मानते हैं और इसलिए निर्णय लेने का अधिकार रखते हैं। इस तथ्य के बावजूद कि उनमें विषय की गहरी जानकारी और वास्तविक समझ का अभाव है। हालाँकि, यह कहना पर्याप्त है: "मुझे ऐसा लगता है!" यह मेरी राय है!!," - इस प्रकार जो कहा गया था उसकी निष्पक्षता और निष्पक्षता के बारे में सभी संदेह दूर करने के लिए - मेरे और प्राप्तकर्ताओं दोनों में, आईएमएचओ।
.

व्यक्तिपरक राय? - मेरे IMHO को आज़ादी!

व्यक्तिपरक राय व्यक्त करता है भावुक रवैयाकिसी चीज़ के लिए, और इसलिए जिस निर्णय में इसे व्यक्त किया जाता है, उसके पास अक्सर पर्याप्त आधार नहीं होते हैं प्रमाणित करना असंभव हैया जाँच करना. यह रूढ़िवादिता से उत्पन्न होता है(व्यक्तिगत या सामाजिक अनुभव के आधार पर), विश्वास, गैर-आलोचनात्मक रवैया। व्यक्तिपरक राय सहित राय, एक निश्चित वैचारिक स्थिति और मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से जुड़ी होती है।

क्या चीज़ व्यक्तिपरक राय को व्यक्तिपरक बनाती है?

सबसे पहली क्रिया जो किसी राय की वास्तविक सामग्री और निष्पक्षता का आकलन करने में मदद करेगी वह हैइरादे को समझना, एक व्यक्ति को बोलने के लिए मजबूर करना। जो अब आपके सामने यह दर्शा रहा है कि उसकी अपनी राय है, उसे क्या प्रेरणा मिलती है? वह ऐसा क्यों कहता/लिखता है? कौन सी आंतरिक स्थितियाँ उसे ऐसा करने के लिए प्रेरित करती हैं? कौन सी मानसिक प्रक्रियाएँ, उसके लिए अचेतन, उसके शब्दों और व्यवहार को नियंत्रित करती हैं? यह उन्हें क्या बताता है?

व्यक्तिपरक राय एक दृष्टिकोण है। संभावितों में से एक. अपने आप में, यह बिंदु पूरी तरह से खाली हो सकता है, एक व्यक्तिपरक राय - बेकार। वैसे ऐसा अक्सर होता है. कोई (या शायद कोई नहीं?) मानता है कि यह उसकी राय है, "मुझे ऐसा लगता है," "मुझे ऐसा लगता है।" और उनका मानना ​​है कि यह बिल्कुल सत्य है - पूर्ण और निर्विवाद, स्वतंत्र मानसिक श्रम द्वारा प्राप्त - वह समझ जिसने उन्हें प्रकाशित किया। किस आधार पर? क्या ये उसके विचार और शब्द हैं जो वह बोलता या लिखता है? शायद वे उधार लिए गए थे, और अब वह - अजनबी - उन्हें अपना बता रहा है, बेशर्मी से उन्हें हड़प रहा है? क्या जो कहा गया है वह किसी प्रकार की निष्पक्षता का दावा कर सकता है और ज्ञान हो सकता है?
.

व्यक्तिपरक राय - दृष्टिकोण

युग आईएमएचओ

हम एक विशेष समाज में एक विशेष समय में रहते हैं। सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान वर्तमान अवधि को "समाज के विकास का त्वचा चरण" कहता है (त्वचा उपायों की मूल्य प्रणाली सार्वजनिक चेतना में प्रमुख है)। विशेष रूप से, यह समय व्यक्तिवाद के विकास की विशेषता है। सांस्कृतिक विकास का स्तर ऐसा है कि प्रत्येक व्यक्ति को अद्वितीय और अत्यंत मूल्यवान घोषित किया जाता है। एक व्यक्ति को हर चीज़ का अधिकार है (जो कानून द्वारा सीमित नहीं है)। आधुनिक त्वचा समाज की मूल्य प्रणाली में - स्वतंत्रता, स्वतंत्रता। पहला है बोलने की आज़ादी. उच्च तकनीकी विकास ने दुनिया को इंटरनेट दिया, जो आज, विशेष रूप से रूस में, मुख्य क्षेत्र है जहां परेड आईएमएचओ का जश्न मनाती है। रूनेट में, कोई भी कुछ भी कह सकता है, क्योंकि यह एक पूर्ण, स्व-मूल्यवान व्यक्तिपरक राय है; कई उपयोगकर्ता ध्यान देते हैं कि नेटवर्क एक बड़े कूड़ेदान में बदल गया है, जहां बहुत सारी अविश्वसनीय और झूठी जानकारी है और हर कदम पर गंदगी फैल रही है।

रूस में, अपनी विशेष मानसिकता के साथ, व्यक्तिवाद की "छुट्टी" विशेष रूप से निराशाजनक और दुखद लगती है। इस स्थिति को यूरी बरलान के शब्दों द्वारा बखूबी दर्शाया गया है: "IMHO, ऑफ द चेन।"

श्रृंखला से टूट गया... हर कोई, चाहे वह कोई भी हो, पृथ्वी की नाभि की तरह महसूस कर सकता है, जिसके पास पूरी दुनिया से कहने के लिए कुछ महत्वपूर्ण और भाग्यवर्धक बात है। साथ ही, मुझे दुनिया की भी परवाह नहीं है। उसे क्या फर्क पड़ता है? मैं एक व्यक्ति हूँ! मैं और मेरा आईएमएचओ ही इस जीवन में वास्तव में मायने रखते हैं।

मेरी व्यक्तिपरक राय बनाम दूसरों की व्यक्तिपरक राय

क्या हम किसी की राय के उपभोक्ता बनना चाहते हैं, एक कूड़ेदान जहां वह सब कुछ जाता है जिसे व्यक्त करने में कोई आलसी है, या क्या हम दुनिया के बारे में एक वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण रखना पसंद करते हैं? - हर कोई अपने लिए निर्णय लेता है। निःसंदेह, यह सोचने का कारण है कि एक निर्माता होने के नाते मैं स्वयं किस प्रकार के निर्णय लेता हूँ। क्या मैं अपने विचारों की शून्यता को बढ़ाना चाहता हूं, शब्दों की अर्थहीनता से चीखना चाहता हूं और अपनी कुंठाओं से खुद को उजागर करना चाहता हूं, व्यर्थ में अपने आईएमएचओ के साथ ऐसे "समृद्ध आंतरिक दुनिया" को कवर करना चाहता हूं? - चुनाव हर किसी का है.
.

व्यक्तिपरक राय: मेरी और गलत

सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान हमें न केवल प्रत्येक शब्द के पीछे के अर्थ को समझने की अनुमति देता है, बल्कि वक्ता को क्या पता है, यह भी समझने की अनुमति देता है, भले ही वह अपनी बौद्धिक कमजोरी को छिपाने के लिए किसी भी तर्कसंगतता का उपयोग करता हो। व्यक्तिपरक राय के आवरण के नीचे जो छिपा है वह पहली नज़र में स्पष्ट हो जाता है।

.
यह लेख यूरी बर्लान द्वारा सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान पर प्रशिक्षण सामग्री के आधार पर लिखा गया था

.
अन्य प्रकाशन:

चर्चा जारी रखते हुए, अवधारणाओं पर विचार करना समझ में आता है व्यक्तिपरकऔर उद्देश्य।मुख्य विशेषताएं व्यक्तिपरक: आंतरिक, व्यक्तिगत, सार्वजनिक विचार के लिए दुर्गम, महसूस किया गया या मानसिक, दूसरों द्वारा सीधे पुष्टि नहीं की गई, व्यक्तिगत, भावनात्मक आकलन से वातानुकूलित, अविश्वसनीय, पक्षपाती [बिग एक्सप्लेनेटरी साइकोलॉजिकल डिक्शनरी, 2001ए, पी। 329-330]।

लक्षण उद्देश्य: इसे समझने वाले सभी लोगों के लिए भौतिक, स्पष्ट या वास्तविक, सार्वजनिक सत्यापन के लिए सुलभ और विश्वसनीय, विषय से स्वतंत्र, शरीर या चेतना के बाहर, मानसिक या व्यक्तिपरक अनुभव से मुक्त [बिग एक्सप्लेनेटरी साइकोलॉजिकल डिक्शनरी, 2001, पी। 541; आधुनिक दार्शनिक शब्दकोश, 2004, पृ. 480-481]। चिन्हों को उद्देश्यहम जोड़ सकते हैं: जब धारणा की समान स्थितियाँ दोहराई जाती हैं, तो प्रेक्षक को ध्यान देने योग्य कोई परिवर्तन नहीं होता है, पूर्वानुमानित होता है, ज्ञात भौतिक नियमों का पालन करता है।

जो कुछ भी कहा गया है, उससे विचाराधीन संस्थाओं के दो समूहों के बीच महत्वपूर्ण मतभेद उभरते प्रतीत होते हैं। लेकिन चिंताजनक तथ्य यह है कि इन संस्थाओं के सबसे विशिष्ट उदाहरण दो घटनाएं हैं, और दोनों ही मानसिक हैं। व्यक्तिपरक का सबसे विशिष्ट उदाहरण प्रतिनिधित्व की छवि है, जबकि उद्देश्य का एकमात्र उदाहरण धारणा की छवि है। यह अजीब और विरोधाभास से कहीं अधिक है अगर हम दुनिया के विभाजन को मौलिक रूप से अलग-अलग संस्थाओं के दो समूहों में सच मानते हैं, क्योंकि अंत में हम अभी भी केवल एक पर आते हैं - मानसिक एक, जिसमें प्रतिनिधित्व की छवियां और धारणा की छवियां दोनों शामिल हैं।

वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक के बारे में विचार अधिकांश शोधकर्ताओं के विश्वास पर आधारित हैं कि एक वस्तुनिष्ठ वस्तुनिष्ठ दुनिया है, जो प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिपरक चेतना में "प्रतिबिंबित" होती है। ये विचार अभी भी मनोविज्ञान में हावी हैं, इस तथ्य के बावजूद कि आई. कांट 18वीं शताब्दी में थे। तर्क दिया कि वस्तुनिष्ठ दुनिया एक व्यक्ति की चेतना द्वारा बनाई गई है, और इसके द्वारा "प्रतिबिंबित" नहीं होती है, और शोधकर्ता ज्यादातर उनसे सहमत दिखे। एक विरोधाभासी स्थिति उभर रही है. एक ओर, ऐसा प्रतीत होता है कि किसी भी मनोवैज्ञानिक को "नई" दार्शनिक अवधारणाओं पर आपत्ति नहीं है। हालाँकि यदि वे लगभग ढाई शताब्दी पुराने हैं तो वे कितने नए हैं? दूसरी ओर, जब अपने स्वयं के विशिष्ट विचारों को व्यक्त करने की बात आती है, तो उनमें से अधिकांश किसी कारण से उत्साही "उद्देश्यवादी" बन जाते हैं। यहां तक ​​कि, बल्कि, "काईदार" भौतिकवादियों के बीच भी, जो आश्वस्त हैं कि "टेबल निश्चित रूप से अपने आप में और हमारी चेतना से स्वतंत्र रूप से मौजूद है।" हालाँकि यह, शायद, आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि "सामान्य ज्ञान" यहाँ काम करता है: चूँकि मैं तालिका देखता हूँ, और आप इसे देखते हैं, और वह इसे देखता है, तो इसका, निश्चित रूप से, मतलब है कि तालिका अपने आप में मौजूद है, स्वतंत्र रूप से हम। इसके अलावा, बिल्कुल एक मेज के रूप में, न कि एक समझ से बाहर कांतियन "अपने आप में चीज़" के रूप में।

यदि हम आई. कांट की अवधारणा से उत्पन्न दुनिया के बारे में विचारों पर विचार करें तो "उद्देश्य" और "व्यक्तिपरक" की अवधारणाओं का क्या होगा?

"सामान्य ज्ञान" के अनुसार, एक वस्तुनिष्ठ भौतिक संसार है, जो सभी लोगों के लिए समान है, और यह सभी की चेतना में परिलक्षित होता है। आई. कांट के अनुसार, प्रत्येक चेतना "अपने आप में चीजों" की भौतिक दुनिया से एक उद्देश्यपूर्ण दुनिया का निर्माण करती है, जो हमारे लिए दुर्गम है, जिसके सार के बारे में हम कुछ भी नहीं कह सकते हैं, क्योंकि यह ज्ञान के लिए दुर्गम है। प्रत्येक चेतना अद्वितीय है. परिणामस्वरूप, प्रत्येक चेतना अपना विशिष्ट उद्देश्य या भौतिक संसार बनाती है। इस प्रकार, एक वस्तुगत भौतिक संसार के बजाय, उतनी ही भौतिक दुनियाएँ हैं जितनी चेतनाएँ हैं।

इससे सहमत होने के लिए, सामान्य दृष्टि वाले, गंभीर दूरदर्शिता या निकट दृष्टि, रंग अंधापन, अंधा, बहरा आदि वाले लोगों में दुनिया की अवधारणात्मक तस्वीरों पर विचार करना पर्याप्त है। फिर, सामान्य वस्तुनिष्ठ भौतिक वस्तुनिष्ठ दुनिया के बजाय, जो कि "सामान्य ज्ञान" के लिए सामान्य है, हमें अलग-अलग व्यक्तिगत व्यक्तिपरक वस्तुनिष्ठ दुनियाओं पर विचार करना होगा और उनके साथ, "अपने आप में चीजों" की एक पूरी तरह से समझ से बाहर और निश्चित रूप से गैर-वस्तुनिष्ठ कांतियन दुनिया पर विचार करना होगा। हम इसे न तो व्यक्तिपरक और न ही वस्तुपरक मान सकते हैं, क्योंकि यह सीधे हमारे लिए सुलभ नहीं है, बल्कि केवल इसके साथ सहसंबद्ध हमारी चेतना के व्यक्तिपरक प्रतिनिधित्व के रूप में है। फिर भी, लोगों की जैविक और मानसिक समानताओं के साथ-साथ उन सामान्य तरीकों को ध्यान में रखते हुए जिनमें लोग समान उद्देश्यों के लिए वस्तुओं का उपयोग करते हैं और उनके साथ कार्यों की समानता को ध्यान में रखते हुए, यह तर्क दिया जा सकता है कि विभिन्न लोगों द्वारा निर्मित व्यक्तिपरक उद्देश्य भौतिक संसार एक दूसरे से बहुत मिलते जुलते हैं. इसलिए, लोग यह नहीं समझते हैं कि उनमें से प्रत्येक अपनी भौतिक दुनिया में रहता है, हालांकि उसके आस-पास के लोगों की भौतिक दुनिया के समान ही है।

यह स्पष्ट है कि अवधारणाएँ व्यक्तिपरकऔर उद्देश्यलोगों की अद्वितीय चेतनाओं और उनके आसपास की "स्वयं में वास्तविकता" के बीच के जटिल संबंधों को प्रतिबिंबित करने में असमर्थ है। विभिन्न व्यक्तिपरक उद्देश्य दुनिया की समानता के लिए धन्यवाद, "सामान्य ज्ञान" आसानी से और आदतन उन्हें एक-दूसरे के साथ पहचानता है, उन्हें एक सामान्य "उद्देश्य भौतिक दुनिया" में बदल देता है जो कथित तौर पर किसी भी व्यक्तिगत चेतना के बाहर मौजूद है। इस तरह हमारे चारों ओर मौजूद एकमात्र उद्देश्यपूर्ण भौतिक संसार का मिथक जन्म लेता है। मैं किसी भी तरह से यह नहीं कहना चाहता कि हमारे आस-पास की भौतिक दुनिया का अस्तित्व नहीं है। यह निश्चित रूप से अस्तित्व में है और हमारे लिए हमारी चेतना से कम वास्तविक नहीं है।

लेकिन हमें "हमारे आसपास के एकमात्र उद्देश्य" की अवधारणाओं के बीच अंतर करना चाहिए भौतिक दुनिया"और “हमारे चारों ओर एकमात्र उद्देश्य।” वस्तुनिष्ठ भौतिक संसार।""वास्तविकता अपने आप में" की संरचनाएं हमारी चेतना के साथ वस्तुओं के गठन (निर्माण) की प्रक्रिया में शामिल होती हैं, इसलिए, भौतिक दुनिया में हमारी चेतना के बिना वह कुछ भी नहीं है जिसे हम भौतिक वस्तुएं मानते हैं। इसमें कुछ अलग है - कुछ ऐसा जिसे "अपने आप में वास्तविकता के तत्व" कहा जा सकता है, और आई. कांट ने इसे "अपने आप में चीजें" कहा है। किसी विशिष्ट व्यक्ति के बाहर, भौतिक (लेकिन वस्तुनिष्ठ नहीं) दुनिया को घेरने वाला एक ही उद्देश्य होता है - "अपने आप में वास्तविकता" और अरबों - जीवित लोगों की संख्या के अनुसार, अलग-अलग, यद्यपि समान, व्यक्तिपरक वस्तुनिष्ठ दुनिया।

आइए हम "सामान्य ज्ञान" के विचारों पर लौटें जो वर्तमान में मनोविज्ञान में प्रमुख हैं। उनके अनुसार, "उद्देश्य वस्तुनिष्ठ दुनिया" हम में से प्रत्येक की व्यक्तिगत चेतना से स्वतंत्र रूप से मौजूद है, और इसकी वस्तुएं प्रत्येक व्यक्तिगत चेतना में "प्रतिबिंबित" होती हैं, जिससे इसकी "निष्पक्षता" सुनिश्चित होती है। इसके अलावा, वे इतने समान रूप से "प्रतिबिंबित" होते हैं कि व्यक्तिगत मतभेदों को नजरअंदाज किया जा सकता है। जब हम किसी "बाहरी वास्तविक और स्पष्ट भौतिक वस्तु" का अनुभव करते हैं, तो वह "वस्तुनिष्ठ" होती है क्योंकि:

...इसकी स्थिति या कार्य सार्वजनिक सत्यापन के लिए सुलभ है, इसकी बाहरी अभिव्यक्तियाँ हैं और यह निर्भर नहीं है (कथित तौर पर - ऑटो.) आंतरिक, मानसिक या व्यक्तिपरक अनुभव से [बिग एक्सप्लेनेटरी साइकोलॉजिकल डिक्शनरी, 2001, पृ. 541]।

हालाँकि, मैं एक बार फिर आई. कांट की टिप्पणी दोहराऊंगा कि हमारी चेतना के बाहर कोई भी वस्तुनिष्ठ वस्तुनिष्ठ दुनिया नहीं है। और यह हमारी चेतना ही है जो किसी समझ से परे "अपने आप में चीज़" से एक वस्तु बनाती है। चेतना के बाहर कोई वस्तु नहीं है। इसलिए, उदाहरण के लिए, कोई वस्तुनिष्ठ एकल भौतिक तालिका नहीं है, जिसे उसके चारों ओर बैठे बीस लोग महसूस करते हैं, बल्कि बीस व्यक्तिपरक तालिकाएँ हैं। बैठे हर व्यक्ति के मन में एक. और यह इस तथ्य के बावजूद है कि लोग अपनी चेतना के बाहर एक वास्तविक भौतिक तालिका के अस्तित्व में आश्वस्त हैं। हम इस मुद्दे पर बाद में चर्चा करने के लिए लौटेंगे।

ए. बर्गसन (1992), दर्शनशास्त्र में मौजूदा स्थिति की आलोचनात्मक जांच करते हुए लिखते हैं:

हमारे लिए पदार्थ "छवियों" का एक संग्रह है। "छवि" से हमारा तात्पर्य एक निश्चित प्रकार के अस्तित्व से है, जो कि आदर्शवादी जिसे प्रतिनिधित्व कहते हैं उससे कुछ अधिक है, लेकिन यथार्थवादी जिसे वस्तु कहते हैं उससे कम है - "वस्तु" और "प्रतिनिधित्व" के बीच में स्थित होने का एक प्रकार। पदार्थ की यह समझ उसके सामान्य ज्ञान से मेल खाती है। हम दार्शनिक अटकलों से अनजान एक व्यक्ति को यह बताकर बहुत आश्चर्यचकित कर देंगे कि उसके सामने की वस्तु, जिसे वह देखता है और छूता है, केवल उसके दिमाग में और उसके दिमाग के लिए मौजूद है, या यहां तक ​​कि, अधिक सामान्य रूप में, जैसा कि बर्कले करना चाहता था। , - सामान्यतः आत्मा के लिए ही अस्तित्व में है। हमारे वार्ताकार की हमेशा यह राय थी कि कोई वस्तु उस चेतना से स्वतंत्र रूप से मौजूद होती है जो उसे महसूस करती है। लेकिन, दूसरी ओर, हम उसे यह कहकर भी आश्चर्यचकित कर देंगे कि वस्तु हमारी धारणा से पूरी तरह से अलग है, न तो वह रंग है जो आंख उसे बताती है, न ही उसमें वह प्रतिरोध है जो हाथ पाता है। यह रंग और यह प्रतिरोध, उनकी राय में, वस्तु में हैं: यह हमारे मन की स्थिति नहीं है, ये हमारे से स्वतंत्र अस्तित्व के संवैधानिक तत्व हैं। इसलिए, सामान्य ज्ञान के लिए, एक वस्तु अपने आप में मौजूद होती है, उतनी ही रंगीन और जीवंत जितनी हम उसे समझते हैं: यह एक छवि है, लेकिन यह छवि अपने आप में मौजूद है [पी। 160]।

ए. बर्गसन का अंतिम वाक्यांश किसी व्यक्ति के आस-पास की वास्तविकता पर "सामान्य ज्ञान" दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है जो आज मनोविज्ञान में प्रमुख है। इस संबंध में, यह कहा जाना चाहिए कि मनोविज्ञान किसी तरह अदृश्य रूप से, लेकिन, इसे हल्के ढंग से कहें तो, आई. कांट और उनके अनुयायियों द्वारा बनाई गई और दर्शनशास्त्र में मानी जाने वाली मनुष्य और दुनिया के बारे में दार्शनिक शिक्षा की मुख्य दिशा से बहुत महत्वपूर्ण रूप से विचलित हो गया है। कांतियनवाद की मुख्य उपलब्धि के रूप में। इस विचलन को मानव चेतना और उसके आस-पास की वास्तविकता पर मनोवैज्ञानिकों के विचारों में "सामान्य ज्ञान" विचारों की प्रबलता द्वारा समझाया गया है। अधिकांश मनोवैज्ञानिक दर्शन की उपलब्धियों से परिचित हैं, लेकिन फिर भी, अपने स्वयं के सिद्धांतों में वे सामान्य "सामान्य ज्ञान", "समझदारी से" विश्वास की ओर अधिक आकर्षित होते हैं: "दर्शन दर्शन है, और यहां तालिका है।" मनोवैज्ञानिक साहित्य में ऐसे विचार बिल्कुल हावी हैं।

व्यक्तिपरक और उद्देश्य के बीच सख्त अंतर के बारे में दृष्टिकोण का बचाव करने वालों की स्थिति की कमजोरी कई लेखकों के लिए स्पष्ट है। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, ई. कैसिरर (2006), लिखते हैं:

...जैसा कि यह निकला, अनुभव की एक ही सामग्री को व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ दोनों कहा जा सकता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि इसे प्रस्थान के किस तार्किक बिंदु के संबंध में लिया गया है [पी। 314-315]।

... अनुभव में "उद्देश्य" का अर्थ वैज्ञानिक-सैद्धांतिक विश्वदृष्टि के लिए इसके अपरिवर्तनीय और आवश्यक तत्व हैं: हालाँकि, इस सामग्री में वास्तव में अपरिवर्तनीयता और आवश्यकता को क्या जिम्मेदार ठहराया गया है, यह एक ओर, सामान्य पद्धतिगत पैमाने पर निर्भर करता है जो सोच अनुभव पर थोपती है , और दूसरी ओर, यह ज्ञान की वर्तमान स्थिति, इसके अनुभवजन्य और सैद्धांतिक रूप से सत्यापित विचारों की समग्रता से निर्धारित होता है। यही कारण है कि जिस तरह से हम अनुभव बनाने की प्रक्रिया में, प्रकृति की छवि बनाने में "व्यक्तिपरक" और "उद्देश्य" के वैचारिक विरोध को लागू करते हैं, वह संज्ञानात्मक समस्या का इतना समाधान नहीं है, बल्कि यह है इसकी पूर्ण अभिव्यक्ति [पृ. 26].

ए. एन. लियोन्टीव (1981) भी यही बात कहते हैं:

...व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ के बीच विरोध निरपेक्ष और आरंभिक नहीं है। उनका विरोध विकास से उत्पन्न होता है, और इसके दौरान, उनके बीच पारस्परिक परिवर्तन संरक्षित होते हैं, जिससे उनकी "एकतरफा" नष्ट हो जाती है [पी। 34]।

वस्तुनिष्ठता किसी चीज़ का निरीक्षण करने और उसे "सख्ती से वस्तुनिष्ठ रूप से" प्रस्तुत करने की क्षमता भी है। लेकिन मनुष्य के पास ऐसी क्षमता नहीं है. ...इसलिए, सच्ची वस्तुनिष्ठता केवल लगभग ही प्राप्त की जाती है और वैज्ञानिक कार्यों के लिए एक आदर्श बनी रहती है [फिलॉसॉफिकल इनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी, 1998, पी। 314]।

कोई कह सकता है: कभी हासिल नहीं हुआ। एम.के. ममर्दशविली (2002) लिखते हैं:

ऐसा प्रतीत होता है कि अंत में यह स्थापित करना संभव है कि "उद्देश्य" क्या है और चेतना इससे कैसे संबंधित है। लेकिन एक अजीब बात है: सभी दार्शनिकों के साथ यह समस्या है, और जो वस्तुनिष्ठ है और जो चेतना से संबंधित है उसकी स्थापना हर बार स्थितिजन्य होती है। ऐसा कोई भी चीज़ नहीं है जो एक बार और सभी के लिए दी गई हो जो हमेशा वस्तुनिष्ठ हो, और कोई ऐसी चीज़ नहीं है जो एक बार और सभी के लिए दी गई हो जो हमेशा व्यक्तिपरक हो [पृ. 166].

यू. एम. लोटमैन (2004) का कहना है कि:

एक भोली दुनिया से, जिसमें विश्वसनीयता को इसके डेटा को समझने और सामान्यीकृत करने के सामान्य तरीकों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, और वर्णित दुनिया के संबंध में वर्णनकर्ता की स्थिति की समस्या ने कुछ लोगों को चिंतित किया, एक ऐसी दुनिया से जिसमें वैज्ञानिक वास्तविकता को देखते थे। सत्य की स्थिति से," विज्ञान सापेक्षता की दुनिया में चला गया [के साथ। 386], और डब्ल्यू. हाइजेनबर्ग को उद्धृत करते हैं:

...क्वांटम यांत्रिकी ने और भी गंभीर आवश्यकता सामने रखी है। हमें न्यूटोनियन अर्थों में प्रकृति के वस्तुनिष्ठ विवरण को पूरी तरह से त्यागना पड़ा, जब सिस्टम की मुख्य विशेषताओं जैसे स्थान, गति, ऊर्जा को कुछ मान दिए जाते हैं, और अवलोकन स्थितियों का वर्णन करना पसंद करते हैं जिसके लिए केवल संभावनाएं होती हैं कुछ निश्चित परिणाम निर्धारित किये जा सकते हैं। इस प्रकार, परमाणु स्तर पर घटनाओं का वर्णन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले शब्द ही समस्याग्रस्त निकले। तरंगों या कणों के बारे में बात करना संभव था, साथ ही यह याद रखना कि हम द्वैतवादी के बारे में नहीं, बल्कि घटना के पूरी तरह से एकीकृत विवरण के बारे में बात कर रहे हैं। पुराने शब्दों के अर्थ कुछ हद तक अपनी स्पष्टता खो चुके हैं।

जितना संभव हो उतना सामान्यीकरण करने के लिए, हम शायद कह सकते हैं कि सोच की संरचना में परिवर्तन बाहरी रूप से इस तथ्य में प्रकट होते हैं कि शब्द पहले की तुलना में एक अलग अर्थ प्राप्त करते हैं, और पहले की तुलना में अलग-अलग प्रश्न पूछे जाते हैं [पृ। 386]।

अवधारणाओं की सापेक्षता उद्देश्यऔर व्यक्तिपरकइसे एक विशिष्ट उदाहरण से आसानी से प्रदर्शित किया जा सकता है। मेरी मानसिक सामग्री क्या है, उदाहरण के लिए, कल के लिए मेरी कार्य योजना? जाहिर तौर पर व्यक्तिपरक. लेकिन अगर आप इसे आगामी कार्रवाई के बिंदुओं के रूप में कागज पर लिखा हुआ देखें तो यह कैसा है? जाहिर है, यह पहले से ही कुछ उद्देश्यपूर्ण है, क्योंकि शब्दों के रूप में प्रस्तुत किया गया है जो संभावित रूप से एक विशिष्ट चेतना की व्यक्तिपरक मानसिक सामग्री में परिवर्तित हो सकता है, यह कई लोगों के लिए सुलभ है।

व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ में दुनिया के माने जाने वाले द्वंद्व की सैद्धांतिक अस्थिरता को समझते हुए और भविष्य में इसे किसी और पर्याप्त चीज़ से बदलने की आवश्यकता को समझते हुए, हम उस चीज़ को उजागर करने का प्रयास कर सकते हैं जिसे आमतौर पर उद्देश्य माना जाता है। वस्तुनिष्ठ दुनिया में परंपरागत रूप से आसपास की वस्तुनिष्ठ दुनिया और इसलिए हमारे अवधारणात्मक मानसिक प्रतिनिधित्व शामिल होते हैं। किसी चीज़ की निष्पक्षता के सबसे महत्वपूर्ण संकेत हैं:

• कई पर्यवेक्षकों तक इसके प्रतिनिधित्व (अवधारणात्मक छवि) की पहुंच;
• समान अवलोकन स्थितियों के तहत उनकी अवधारणात्मक छवि की पुनरावृत्ति;
• एक ही समय में या एक ही पर्यवेक्षक से अलग-अलग समय पर वस्तु को समझने वाले विभिन्न पर्यवेक्षकों से उत्पन्न होने वाली इसकी अवधारणात्मक छवियों की समानता;
• पर्यवेक्षक की इच्छा से इसकी अवधारणात्मक छवि की सापेक्ष स्वतंत्रता;
• पर्यवेक्षक को ज्ञात भौतिक कानूनों के लिए उसकी अवधारणात्मक छवि का अधीनता, उदाहरण के लिए, धारणा की समान स्थितियों के तहत पर्यवेक्षक द्वारा अपेक्षित स्थान पर एक समान छवि की पुन: उपस्थिति की संभावना और छवि में संभावित परिवर्तनों की भविष्यवाणी शामिल है।

हालाँकि, यह कहा जा सकता है कि किसी कथित भौतिक इकाई की निष्पक्षता के संकेत उसकी धारणा की छवि के गुण हैं, जो तुरंत निष्पक्षता की अवधारणा पर सवाल उठाता है।

यदि हम "भौतिक वस्तु" शब्द के स्थान पर "स्वयं में वस्तु" की अवधारणा का उपयोग करें तो क्या परिवर्तन होगा?वास्तव में, इस तथ्य की हमारी मान्यता के अलावा कुछ भी नहीं है कि चेतना के बाहर कोई भौतिक वस्तु नहीं है, बल्कि केवल "कुछ" है, जो केवल हमारी चेतना में भौतिक वस्तु के रूप में दर्शाया गया है। बाह्य जगत तो हमारी चेतना से स्वतंत्र रहेगा, परंतु वस्तुनिष्ठ एवं व्यक्तिपरक की अवधारणाएं बेकार हो जायेंगी।

प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता, या प्रतिनिधित्व की पुनरावृत्ति [उदाहरण के लिए देखें: बी. जी. मेशचेरीकोव, 2007, पृ. 51], किसी वस्तु या तथ्य की निष्पक्षता के संकेत को स्थापित करने में एक प्रमुख भूमिका निभाता है, क्योंकि यह स्वयं व्यक्ति और अन्य लोगों दोनों के लिए एक वैज्ञानिक प्रयोग में धारणा के परिणामों को सत्यापित करना संभव बनाता है। उसी समय, उदाहरण के लिए, एच. जी. गैडामर (2006), इस सुविधा पर सवाल उठाते हैं:

हममें से प्रत्येक व्यक्ति ज्ञान के परिणामों की सत्यापनीयता को आदर्श मान सकता है। लेकिन हमें यह भी पहचानना चाहिए कि इस आदर्श को बहुत ही कम हासिल किया जा सकता है, और जो शोधकर्ता इसे हासिल करने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं, वे हमें कुछ भी गंभीर नहीं बता सकते... यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि मानविकी की सबसे बड़ी उपलब्धियां सत्यापन के आदर्श को बहुत दूर छोड़ देती हैं पीछे। दार्शनिक दृष्टिकोण से, यह बहुत महत्वपूर्ण है [पृ. 509]।

© पॉलाकोव एस.ई. मानसिक अभ्यावेदन की घटना विज्ञान. - सेंट पीटर्सबर्ग: पीटर, 2011
© लेखक की अनुमति से प्रकाशित

हम अक्सर "उद्देश्यपूर्ण राय", "व्यक्तिपरक राय", "उद्देश्यपूर्ण कारण" और इसी तरह के वाक्यांश सुनते हैं। इन अवधारणाओं का क्या मतलब है? इस लेख में हम उनमें से प्रत्येक पर विस्तार से विचार करेंगे और उनका अर्थ समझाने का प्रयास करेंगे।

वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक का क्या अर्थ है?

वस्तुनिष्ठता और व्यक्तिपरकता की व्याख्या देने से पहले, आइए पहले "वस्तु" और "विषय" जैसी अवधारणाओं पर विचार करें।

वस्तु वह चीज़ है जो हमसे, हमारी बाहरी दुनिया से, हमारे आस-पास की भौतिक वास्तविकता से स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में है। और एक अन्य व्याख्या इस तरह दिखती है: एक वस्तु एक वस्तु या घटना है जिसके लिए कोई भी गतिविधि (उदाहरण के लिए, अनुसंधान) निर्देशित होती है।

विषय एक व्यक्ति (या लोगों का समूह) है जिसमें चेतना होती है और वह कुछ जानने में सक्रिय होता है। विषय एक व्यक्ति, पूरे समाज और यहां तक ​​कि पूरी मानवता का प्रतिनिधित्व कर सकता है।

नतीजतन, विशेषण "व्यक्तिपरक" संज्ञा "विषय" से संबंधित है। और जब वे कहते हैं कि कोई व्यक्ति व्यक्तिपरक है, तो इसका मतलब है कि उसमें निष्पक्षता का अभाव है और वह किसी चीज़ के प्रति पक्षपाती है।

उद्देश्य विपरीत, निष्पक्ष एवं निष्पक्ष होता है।

व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ के बीच अंतर

यदि कोई व्यक्तिपरक है, तो यह, एक अर्थ में, उसे वस्तुनिष्ठ व्यक्ति के विपरीत बनाता है। यदि व्यक्तिपरकता को किसी निश्चित विषय के बारे में राय और विचारों (उसकी रुचियों, उसके आसपास की दुनिया की समझ, विचारों और प्राथमिकताओं पर) पर निर्भरता की विशेषता है, तो वस्तुनिष्ठता विषय के व्यक्तिगत विचारों से छवियों और निर्णयों की स्वतंत्रता है। .

वस्तुनिष्ठता किसी वस्तु को उसके अस्तित्व के रूप में प्रस्तुत करने की क्षमता है। जब हम ऐसी राय के बारे में बात करते हैं, तो इसका मतलब है कि यह वस्तु की व्यक्तिगत, व्यक्तिपरक धारणा को ध्यान में रखे बिना बनाई गई है। व्यक्तिपरक के विपरीत वस्तुनिष्ठ राय को अधिक सही और सटीक माना जाता है, क्योंकि व्यक्तिगत भावनाओं और विचारों को बाहर रखा जाता है जो तस्वीर को विकृत कर सकते हैं। आख़िरकार, व्यक्तिगत राय बनाने के लिए मजबूर करने वाले व्यक्तिपरक कारण किसी व्यक्ति के निजी अनुभव पर आधारित होते हैं, और हमेशा किसी अन्य विषय के लिए शुरुआती बिंदु के रूप में काम नहीं कर सकते हैं।

व्यक्तिपरकता का स्तर

विषयपरकता को कई स्तरों में विभाजित किया गया है:

• व्यक्तिगत, व्यक्तिगत विचारों पर निर्भरता। इस मामले में, एक व्यक्ति पूरी तरह से अपने जुनून से निर्देशित होता है। अपने व्यक्तिगत अनुभव, जीवन के बारे में अपने विचारों, व्यक्तिगत चरित्र लक्षणों और अपने आस-पास की दुनिया की धारणा की ख़ासियत के आधार पर, व्यक्ति किसी विशेष घटना, घटना या अन्य लोगों के बारे में एक व्यक्तिपरक विचार बनाता है।
• विषयों के समूह की प्राथमिकताओं पर निर्भरता। उदाहरण के लिए, कुछ समुदायों में समय-समय पर कुछ पूर्वाग्रह उत्पन्न होते रहते हैं। किसी समुदाय के दोनों सदस्य और कुछ बाहरी लोग उस समुदाय के साझा पूर्वाग्रहों पर निर्भर हो जाते हैं।
• समग्र रूप से समाज की मान्यताओं पर निर्भरता। समाज कुछ चीज़ों पर व्यक्तिपरक राय भी रख सकता है। समय के साथ, विज्ञान द्वारा इन विचारों का खंडन किया जा सकता है। हालाँकि, तब तक इन मान्यताओं पर निर्भरता बहुत अधिक होती है। यह दिमाग में जड़ें जमा लेता है और कुछ व्यक्ति अलग तरह से सोचते हैं।

उद्देश्य और व्यक्तिपरक के बीच संबंध

इस तथ्य के बावजूद कि यदि कोई व्यक्तिपरक है, तो इसका अनिवार्य रूप से मतलब यह है कि वह खुद को एक उद्देश्यपूर्ण व्यक्ति का विरोध कर रहा है, ये अवधारणाएं एक-दूसरे से बहुत निकटता से संबंधित हैं। उदाहरण के लिए, विज्ञान, जो यथासंभव वस्तुनिष्ठ होने का प्रयास करता है, प्रारंभ में व्यक्तिपरक मान्यताओं पर आधारित होता है। ज्ञान उस विषय के बौद्धिक स्तर की बदौलत प्राप्त होता है जो धारणाएँ बनाता है। बदले में, भविष्य में उनकी पुष्टि या खंडन किया जाता है।

पूर्ण निष्पक्षता प्राप्त करना कठिन है। एक समय में जो अटल और वस्तुनिष्ठ लग रहा था वह बाद में पूरी तरह व्यक्तिपरक राय बन गया। उदाहरण के लिए, लोग आश्वस्त थे कि पृथ्वी चपटी है और इस धारणा को बिल्कुल वस्तुनिष्ठ माना जाता था। हालाँकि, जैसा कि बाद में पता चला, पृथ्वी वास्तव में गोल है। अंतरिक्ष विज्ञान के विकास और अंतरिक्ष में पहली उड़ान के साथ, लोगों को इसे अपनी आँखों से देखने का अवसर मिला।

निष्कर्ष

प्रत्येक व्यक्ति मूलतः व्यक्तिपरक है। इसका मतलब यह है कि अपने विश्वासों में वह व्यक्तिगत प्राथमिकताओं, रुचियों, विचारों और रुचियों द्वारा निर्देशित होता है। वस्तुनिष्ठ वास्तविकता को अलग-अलग विषयों द्वारा अलग-अलग तरीके से समझा जा सकता है। बेशक, इसका वैज्ञानिक रूप से सिद्ध तथ्यों से कोई लेना-देना नहीं है। अर्थात्, हमारे समय में विकसित देशों में, कोई भी यह विश्वास नहीं करता है, उदाहरण के लिए, कि पृथ्वी चार हाथियों पर खड़ी है।

इसके अलावा, एक आशावादी और एक निराशावादी एक ही घटना को बिल्कुल विपरीत तरीकों से देख सकते हैं। इससे पता चलता है कि वस्तुनिष्ठता और व्यक्तिपरकता ऐसी अवधारणाएँ हैं जिनके बीच अंतर करना कभी-कभी मुश्किल होता है। इस समय किसी निश्चित विषय या समग्र समाज के लिए जो वस्तुनिष्ठ है, कल वह पूरी तरह से अपनी वस्तुनिष्ठता खो सकता है, और इसके विपरीत, जो अब एक निश्चित व्यक्ति या लोगों के समूह के लिए व्यक्तिपरक है, वह कल विज्ञान द्वारा सिद्ध हो जाएगा और एक वस्तु बन जाएगा। सभी के लिए वस्तुनिष्ठ वास्तविकता।

बहुत से लोग यह प्रश्न पूछते हैं कि "व्यक्तिपरक राय और वस्तुनिष्ठ राय में क्या अंतर है?" इसे समझना बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि रोजमर्रा की जिंदगी में आप अक्सर इन अवधारणाओं का सामना करते हैं। आइए उन्हें क्रम से देखें।

"व्यक्तिपरक राय" का क्या मतलब है?

व्यक्तिपरक राय हमारे भावनात्मक निर्णयों, जीवन के अनुभवों और दृष्टिकोण पर आधारित होती है। उदाहरण के लिए, हममें से प्रत्येक की सुंदरता, सौंदर्यशास्त्र, सद्भाव, फैशन आदि के बारे में अपनी-अपनी समझ है। ऐसी राय अवश्य ही उस व्यक्ति के लिए सत्य होगी जो इसे सामने रखता है। व्यक्तिपरकता में, एक व्यक्ति स्वयं को अभिव्यक्त करता है, जैसा कि वह "प्रतीत होता है" या "प्रतीत होता है।" लेकिन हकीकत में ये हमेशा सच नहीं होता. अपने विचारों को व्यक्त करके व्यक्ति सबसे पहले अपनी आंतरिक स्थिति को दर्शाता है। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि अन्य लोगों की राय, यहां तक ​​कि प्रमुख लोगों की राय भी आपके लिए एकमात्र सही नहीं होनी चाहिए। हम कह सकते हैं कि एक व्यक्तिपरक राय पक्षपातपूर्ण होती है, इसलिए किसी स्थिति को विभिन्न कोणों से देखना, भावनाओं से निपटना और खुद को दूसरों के स्थान पर रखना सीखना बहुत महत्वपूर्ण है।

"उद्देश्यपूर्ण राय" का क्या अर्थ है?

वस्तुनिष्ठ राय हमारी स्थिति पर निर्भर नहीं करती। यह हमेशा परीक्षित और सिद्ध परिस्थितियों पर आधारित होता है, जब हम बहाने नहीं ढूंढते, बल्कि स्थिति को जैसी है वैसे ही स्वीकार कर लेते हैं। उदाहरण के लिए, भौतिकी के नियम वस्तुनिष्ठ हैं और उनके बारे में हमारे ज्ञान की परवाह किए बिना काम करते हैं। यही बात कई अन्य चीजों के बारे में भी कही जा सकती है. जब हम अपनी मनोदशा, पूर्वाग्रहों आदि को परे रखकर किसी निश्चित स्थिति का आकलन करने का प्रयास करते हैं, तो राय यथासंभव सटीक हो जाती है। यह कठिन है क्योंकि हम अक्सर अपनी भावनात्मक स्थिति के कैदी बन जाते हैं। यदि आपको यह मुश्किल लगता है, तो पीछा करने की तकनीक में महारत हासिल करने का प्रयास करें, जो आपको लगातार और पूरी तरह से खुद को नियंत्रित करने के लिए अपनी भावनाओं और भावनाओं को ट्रैक करने की अनुमति देता है।

व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ राय काफी भिन्न होती हैं, लेकिन अधिकांश लोगों के साथ समस्या यह है कि वे अपनी व्यक्तिपरक राय को वस्तुनिष्ठ मानते हैं। हम सभी को स्थितियों को अधिक गहराई से देखना और उन्हें विभिन्न कोणों से देखना सीखना होगा।