Como todo el mundo sabe, en este momento sólo existe una superpotencia en el mundo: Estados Unidos. muestra que todas las potencias poderosas intentaron ampliar sus posesiones (o, como dicen ahora, su esfera de intereses) tanto como fuera posible. Este fue el caso de los imperios romano, británico y ruso. Estados Unidos no es una excepción: quienes están en el poder son muy conscientes de que detener la expansión de la esfera de influencia en el mundo significa la inminente desaparición de una superpotencia.

La diferencia entre Estados Unidos y otros imperios radica en el hecho de que, en primer lugar, los estadounidenses tienen un enorme arsenal nuclear y también en el hecho de que el gobierno aún conserva un poder firme dentro del país y, lo más importante, el apetito por la política exterior. esto siempre ha sido inherente a nuestros "socios" de ultramar.

Mientras tanto, otros dos países poderosos se están levantando: Rusia y China, que no quieren sacrificar sus intereses nacionales ni un ápice. Como dos frentes de tormenta o dos placas tectónicas, se avecina un choque de intereses entre las grandes potencias de nuestro tiempo. No importa cuán inteligente sea una persona y no importa qué centros cerebrales trabajen a ambos lados del frente, el hombre todavía no es capaz de superar sus viejos instintos naturales. Para entender esto, basta con mirar lo que está sucediendo en el mundo.

¿Por qué ocurrirá un desastre en el futuro cercano? Miremos primero los mercados financieros, que, como las mareas, suben y bajan. Este carácter cíclico es inherente a los mercados, pero no sólo. De manera similar, observamos un patrón cíclico en las guerras: a una crisis le sigue una guerra, tras la cual comienza un período de formación. Etcétera. Lo mismo ocurre con los terremotos en zonas sísmicamente inestables. Teniendo en cuenta que durante bastante tiempo la humanidad en su conjunto vivió sin grandes guerras ni agitaciones, es lógico suponer que hemos llegado justo al precipicio en el que comienza un rápido declive. En términos financieros, el mercado ha alcanzado un nivel de resistencia, lo que en la mayoría de los casos significa un rebote a la baja. Y cuanto más fuerte sea el crecimiento, más rápida será la caída.

Entonces, hay señales históricas, naturales e incluso financieras de que se avecina una catástrofe. Pero, ¿por qué, si se evitó la guerra nuclear durante la crisis de los misiles cubanos, esto no sucederá ahora? Paradójicamente, la respuesta está en el progreso de la tecnología y el conocimiento acumulado desde entonces. El hecho es que tanto los estadounidenses como los rusos se dieron cuenta de una cosa simple: una guerra nuclear no siempre significa la desaparición completa de la humanidad o la destrucción del planeta. Los daños por radiación o las consecuencias de los ataques nucleares están sobreestimados debido a que esta zona es desconocida para la humanidad. Y todo lo desconocido está plagado de mitos e historias de terror.

Prueba de ello es el desastre de Chernóbil o el bombardeo de ciudades japonesas con bombas nucleares en 1945. Pocas personas saben que como resultado del accidente de Chernobyl, sólo 31 personas murieron en los primeros 3 meses, y hasta 100 más en un año. Estos fueron los héroes que visitaron el epicentro de un incendio radiactivo. Y, por ejemplo, la vida volvió bastante rápido a Hiroshima y Nagasaki, y ahora viven allí alrededor de 1,6 millones de personas con una esperanza de vida media de 80 años.

Además de estos hechos, no debemos olvidar que una determinada parte de los misiles balísticos o de las ojivas serán derribadas. Se avisará con antelación del lanzamiento del misil y la mayoría de los residentes podrán refugiarse bajo tierra. Si consideramos los territorios de dos adversarios potenciales: Estados Unidos y la Federación de Rusia, también es fácil llegar a la conclusión de que después de los ataques habrá un lugar donde será posible comenzar una nueva vida. Además, ahora existen métodos bastante efectivos para desinfectar territorios después de ataques nucleares, después de los cuales puedes regresar con seguridad como los mismos japoneses.

Tanto los militares como los políticos saben todo esto, por lo que la línea entre el estallido de una guerra nuclear se ha vuelto más vaga que antes. Están dispuestos a cruzar la línea roja más fácilmente. Y si la placa tectónica occidental continúa su movimiento sistemático hacia el este, entonces definitivamente no se podrá evitar un terremoto con lluvia nuclear. Lo cual, según mis observaciones, sucederá en los próximos años.

A las personas que se ganan la vida pensando en la política de defensa y la seguridad nacional les gustan las cosas que caben en cajas ordenadas, del tipo que se puede mostrar en diapositivas de PowerPoint. Si tiene la mala suerte de encontrarse sentado junto a dos funcionarios del Pentágono en una recepción, notará que su discurso está lleno de acrónimos de proyectos oscuros y arcanos departamentos gubernamentales, y que regularmente se refieren a conceptos y sistemas estratégicos, en incluida la venerable “tríada” de la disuasión nuclear.

El concepto de "tríada" establece que cuando un país tiene armas nucleares lanzadas por tierra, aire y mar, aumenta en gran medida sus posibilidades de tomar represalias después de un ataque nuclear. Por ejemplo, en cuanto a los Estados Unidos y la URSS durante la Guerra Fría, si uno de los bandos lanzaba un primer ataque que destruía los sistemas terrestres y aéreos del enemigo, se quedaban con submarinos capaces de asestar un segundo ataque aplastante. La perspectiva de una guerra nuclear era tan terrible que durante mucho tiempo se la consideró el elemento disuasivo absoluto y universal, lo que hacía impensable un conflicto armado real entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.

Con el fin de la Guerra Fría en 1991, las posibilidades de un conflicto nuclear parecieron disminuir aún más, aunque la proliferación de armas nucleares continuó. Pero nadie esperaba el nivel de hostilidad hacia Rusia que ahora es completamente evidente. Y hoy todo lo que se habla en el Pentágono vuelve a ser sobre cómo ganar la guerra contra un Moscú claramente fortalecido. El presidente ruso, Vladimir Putin, por su parte, se retiró esta semana del tratado de seguridad nuclear, citando "acciones hostiles" por parte de Estados Unidos.

Contexto

Rechazar la posibilidad de un primer strike es una tontería

El Interés Nacional 05/08/2016

Estados Unidos: revivir la estrategia de disuasión nuclear

Pensador americano 11/03/2016

¿Qué tan peligroso es el “chantaje con plutonio”?

La verdad ucraniana 05.10.2016

¿Polonia está en peligro de sufrir un ataque nuclear?

Rzeczpospolita 24/08/2016
Por supuesto, gran parte de la hostilidad del Pentágono hacia Moscú se debe a razones presupuestarias. Los generales y almirantes necesitan un enemigo más poderoso y formidable que el “terrorismo internacional” para justificar el aumento del papel de sus ramas de las fuerzas armadas y de sus ramas de las fuerzas armadas. Las recientes afirmaciones de oficiales de estado mayor de que el ejército ruso es superior al ejército estadounidense son creíbles sólo si se cuentan los tanques, no los aviones y helicópteros de las fuerzas opuestas. La alarma lanzada por el ex general y nuevo político autoproclamado Wesley Clark, quien afirmó que Rusia había construido un tanque “invulnerable”, fue recibida con burla. Muchas de las declaraciones sobre los modernos sistemas de armas de Rusia provienen de las autoridades ucranianas, que claramente necesitan razones para pedir a Estados Unidos armas ofensivas avanzadas y asistencia militar.

La realidad es que, aparte de su arsenal nuclear, Rusia es como el proverbial ratón que gruñe. Su economía en dificultades produce un producto nacional bruto aproximadamente igual al de Italia y gasta siete veces menos en defensa que Estados Unidos. Rusia tiene un portaaviones frente a 10 estadounidenses, seis veces menos helicópteros, tres veces menos aviones de combate y más del doble de personal en servicio activo. No tiene aliados militares efectivos, mientras que los aliados de Estados Unidos son casi todos los países de Europa oriental y occidental que son miembros de la OTAN.

La política oficial estadounidense es que la OTAN proporciona una disuasión convencional hasta tal punto que Rusia no desea entrar en conflicto con los miembros de la alianza, ya que podría ser derrotada en el menor tiempo posible. Pero Rusia tendrá ciertas ventajas si ataca sin previo aviso, basándose en las comunicaciones internas y desplegando fuerzas superiores en algunas zonas. Y se puede dudar de la fiabilidad de una respuesta coordinada de la Alianza del Atlántico Norte, ya que la base para la existencia de la OTAN es cada vez menor, aunque la alianza está ampliando sus filas y recientemente incluyó a Montenegro. Un oficial del ejército estadounidense comentó recientemente al periodista Mark Perry: “¿Cuántos soldados británicos cree que están dispuestos a morir por Estonia?”

El problema de organizar una defensa convencional creíble es que existe un segundo nivel de disuasión: el paraguas nuclear extendido sobre Europa por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Los líderes estadounidenses habían asumido previamente que Washington y la OTAN no serían los primeros en utilizar armas nucleares en caso de conflicto, pero esto nunca podría considerarse una política real. Y el mes pasado, surgieron informes de que el presidente Obama quería respaldar una promesa de no ser el primero en usar, pero su propio gabinete rechazó la propuesta, y el secretario de Defensa, Ash Carter, calificó la promesa como una "señal de debilidad". Luego, dos congresistas liberales presentaron un proyecto de ley para prohibir a Estados Unidos lanzar un primer ataque nuclear, pero tiene poco apoyo y parece probable que muera en el comité.

Carter, quien llama a las armas nucleares una "base sólida" y una "garantía" de la seguridad estadounidense, habló recientemente en varias bases estadounidenses que albergan misiles Minuteman. Dijo que Estados Unidos y sus aliados europeos ahora están "renovando" la estrategia estadounidense integrando sistemas de armas convencionales y nucleares para "desalentar a Rusia de pensar que obtendría una ventaja utilizando armas nucleares en un conflicto con la OTAN". Carter explicó que Moscú no quiere cumplir "varios años de acuerdos sobre el uso de armas nucleares" y esto plantea serias dudas de que esté ejerciendo "la misma extrema precaución en el uso de armas nucleares que los líderes de la Guerra Fría".

© RIA Novosti, A. Zubtsov

Ash Carter también señaló: “Si la disuasión falla, se deben presentar al Presidente opciones para lograr los objetivos de Estados Unidos y sus aliados... para reducir el riesgo de utilizar armas nucleares en primer lugar”. Hizo hincapié en la "voluntad y capacidad" de Estados Unidos para actuar. Cabe señalar que Carter no dijo que Estados Unidos no sería el primero en utilizar armas nucleares. Dejó en claro que tales armas son parte del arsenal de herramientas para responder a lo que él cree que es una creciente amenaza rusa.

Según todos los indicios, Carter es un halcón antirruso. Y por formación es físico y, hasta cierto punto, experto en el uso de armas nucleares. Algunos de los cambios que ha realizado en nuestra política de disuasión nuclear aparecieron recientemente en el programa 60 Minutes de la CBS, que transmitió una serie sobre el estado del arsenal nuclear de Estados Unidos. Los oficiales a bordo del submarino de propulsión nuclear clase Ohio han hablado abiertamente sobre cómo la preparación para el combate se ha elevado a niveles de la Guerra Fría desde la invasión rusa de Crimea. La película también analiza una táctica relativamente nueva llamada "escalada para desescalar", que implica interrumpir una ofensiva convencional con un ataque nuclear espectacular. Un ataque así debería ser una advertencia de que seguirán más si la ofensiva continúa.

El concepto de lanzar un ataque nuclear como advertencia no es nuevo. Estados Unidos consideró aceptable la opción de utilizar armas nucleares durante las dos guerras de Irak, reservándola en caso de que Saddam Hussein tuviera armas de destrucción masiva y demostrara estar dispuesto a utilizarlas. Los ataques nucleares debían incluirse en el plan de combate en caso de una guerra entre Estados Unidos e Irán. Pero todos los cálculos han cambiado, porque las armas mismas se han vuelto más modernas y sofisticadas.

Las nuevas armas nucleares tácticas, como la última versión de la bomba estadounidense B61, son pequeñas y fácilmente transportables. Una carga nuclear puede lanzarse desde un avión, lanzarse a un objetivo mediante un misil de crucero o incluso desde una instalación o vehículo terrestre. A continuación, el operador puede "sintonizar" la potencia de la explosión fijándola en la propia bomba. Esto significa que un ataque nuclear demostrativo podría ser esencialmente un ataque nuclear, pero con un impacto limitado para reducir las víctimas militares y civiles. Según algunos generales y políticos, esta selectividad hace que la bomba sea un medio eficaz para prevenir, en lugar de intensificar, las hostilidades y, como resultado, hacer que el arma sea mucho más aceptable y utilizable.

Por supuesto, los rusos también tienen este tipo de armas y, según algunas fuentes, su arsenal es ahora más moderno que el estadounidense. Putin explicó recientemente claramente los principios de la doctrina militar rusa. Según él, Moscú se reserva el derecho de utilizar armas nucleares en caso de amenaza a la existencia de Rusia. Esto podría interpretarse como un reconocimiento de Putin de que las fuerzas convencionales rusas no sobrevivirían a una confrontación directa con las fuerzas estadounidenses, y como una advertencia de que Rusia podría verse obligada a lanzar primero un ataque nuclear en defensa propia al principio del conflicto.

Por lo tanto, hay que concluir que ambas partes que se oponen en Europa del Este pueden, en determinadas circunstancias, utilizar armas nucleares. Nadie pregunta la opinión de los polacos y eslovacos, cuyo territorio podría convertirse en el objetivo de tal manifestación, pero los gobiernos de estos países están oficialmente de acuerdo con la estrategia de la OTAN para contener a Rusia. Pero Alemania está seriamente nerviosa por este ruido de sables, ya que los recuerdos del Ejército Rojo todavía están frescos allí.

Artículos sobre el tema.

Personal del arsenal nuclear letal

El Interés Nacional 10/05/2016

“¿A qué hora es Buratin” para evaluar la autopromoción de Hillary?

The Washington Post 05/10/2016 Die Welt 04/10/2016

¿Se está preparando Rusia para la guerra?

El Interés Nacional 15/09/2016
¿Hay alguna señal aterradora de que algunos oficiales de alto rango del ejército puedan estar haciendo un desastre, confiando en que se puede ganar la guerra contra Rusia? Wesley Clark, quien, como se sabe, intentó provocar una confrontación con las fuerzas de paz rusas en Kosovo en 1999, puede considerarse una fuente demencial de mayor peligro. Un general aún más imprudente, Philip Breedlove (que se retiró este año), como comandante en jefe de la OTAN en Europa, buscó persistentemente arrastrar a la Alianza y a Estados Unidos a una guerra por poderes sobre Ucrania. Entre la información filtrada hay un correo electrónico que sugiere que Breedlove, junto con el Secretario General de la ONU, desarrolle “una estrategia de la OTAN para persuadir, engatusar u obligar a Estados Unidos a responder a la amenaza rusa”. Breedlove encontró la idea "muy prometedora". El general, que mintió sistemáticamente sobre el alcance de la presencia rusa en Ucrania, llamó histéricamente a Moscú “una amenaza existencial a largo plazo para Estados Unidos y nuestros aliados europeos”. Breedlove también mantuvo vínculos con la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland, quien ayudó a organizar el golpe para derrocar al gobierno ucraniano en 2014.

Mientras tanto, Hillary Clinton llama a Putin el nuevo Hitler, y el New York Times escribe en sus editoriales sobre “el estado ilegal de Vladimir Putin”. La verdadera amenaza aquí es que el pueblo ruso está observando esta manifestación con preocupación y en algún momento puede creer que un enemigo implacable está tratando de arrinconarlo. Putin ha advertido varias veces sobre la creciente sensación de Rusia de estar rodeada y en grave peligro debido a la actual expansión de la OTAN y las amenazas formuladas en su contra por las acciones rusas en Siria. Las encuestas de opinión pública muestran que el ruso medio hoy espera una guerra con Occidente.

La insistencia de numerosos representantes occidentales en que hay que confrontar a Putin, utilizando la fuerza si es necesario, se basa en una burda exageración del grado de amenaza que emana de Moscú. El hecho de que las armas nucleares estén ahora claramente incluidas en los planes de disuasión de la OTAN, así como en los planes de defensa rusos, debería ser una grave advertencia para todos aquellos a quienes les preocupa lo que sucederá a continuación.

Philip Geraldi es un ex oficial de la CIA que ahora trabaja como director de la organización no gubernamental Consejo para el Interés Nacional.

Los materiales de InoSMI contienen valoraciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición de la redacción de InoSMI.

El empeoramiento de la situación en Siria y el aumento de la tensión en la campaña electoral presidencial que se desarrolla en Estados Unidos han suscitado una nueva ola de conversaciones sobre una posible guerra nuclear entre Rusia y Estados Unidos. Los duros discursos de los representantes de la elite política y militar estadounidense contribuyeron a lograr esta ola de contradicciones del tamaño de un tsunami.

En uno de los seminarios celebrados a principios de octubre en el Pentágono, el jefe del ejército estadounidense, Mark Milley, afirmó que la probabilidad de un enfrentamiento militar entre las dos potencias nucleares es muy alta. Sus palabras de que esto estaba garantizado en un futuro próximo sonaron especialmente aterradoras. Milley dijo abiertamente a la comunidad mundial que la brecha entre Rusia y Estados Unidos ya no está en la puerta, sino en el umbral, y que solo hace falta dar un paso para estar en la casa de todos.

Nunca antes la Tercera Guerra Mundial se había acercado tanto a la humanidad con el uso de . El general estadounidense William Hicks logró asustar al mundo incluso más que Millie. Hizo una declaración de que en un futuro muy cercano podría ocurrir un ataque mortal y rápido entre países. China tampoco se quedó al margen. La potencia oriental, que posee armas nucleares en su arsenal, no está excluida por los estadounidenses de la lista de posibles adversarios que podrían encontrarse del mismo lado que Rusia en .

Opiniones de expertos sobre un posible conflicto nuclear entre la Federación de Rusia y Estados Unidos

Una guerra nuclear entre Rusia y Estados Unidos no beneficia a nadie. Esta opinión la pueden escuchar muchos expertos. Su opinión no es diferente de los pensamientos de la gente corriente. Expertos de todo el mundo creen que la Tercera Guerra Mundial es posible. Entre ellos se encuentran expertos militares rusos tan autorizados como Alexander Sharavin, Leonid Ivashov, Viktor Esin y Alexander Vladimirov. Todos ellos son jefes de institutos que se ocupan de cuestiones de seguridad y. En 2007, expresaron esta versión de posibles hechos en los medios.

Su evaluación de la situación durante este período la compartieron en una entrevista con el corresponsal de Komsomolskaya Pravda, Viktor Barants. En su opinión, los estadounidenses definitivamente provocarán un conflicto militar que conducirá a un enfrentamiento directo entre los países más grandes. Esto es peligroso para toda la humanidad, porque tienen armas nucleares en estado de plena preparación para el combate.

El mundo ha cruzado el umbral en el que ya se da por sentado una guerra nuclear entre Rusia y Estados Unidos y las disputas sólo se llevan a cabo sobre el momento de su inicio. Algunos dicen que no comenzará hasta después de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, mientras que otros creen que comenzará en cuestión de semanas. En el contexto de estas reflexiones, Merkel declara la necesidad de introducir nuevas y duras sanciones contra Rusia por sus acciones en Siria, Holanda acusa a los rusos de crímenes de guerra en el Medio Oriente y Putin, después de haber realizado ejercicios de defensa civil en todo el país y ordenó la inspección de todos los refugios antiaéreos y durante su visita a Turquía firmó un acuerdo con Turquía para la construcción de un gasoducto previamente planeado.

La opinión de los expertos de que una Tercera Guerra Mundial a gran escala podría comenzar ya en 2016 se basa en un análisis de la situación en Estados Unidos. Parece que en un futuro próximo todo lo que quedará del bienestar externo que al público liberal ruso le encanta cantar sus alabanzas será una señal. Las acciones agresivas del ejército estadounidense ocultan el comienzo del colapso de la economía estadounidense.

La población del planeta escucha con gran atención las previsiones optimistas de los expertos. En una entrevista con el periódico Izvestia, Richard Weitz, director del Centro Hudson de Estudios Políticos y Militares, compartió su opinión de que la Tercera Guerra Mundial entre Estados Unidos y Rusia es poco probable. A pesar de su retórica beligerante, los dirigentes de estos países son muy conscientes del peligro de un conflicto nuclear. Las armas nucleares acumuladas por estos Estados son capaces de destruir la vida en el planeta en muy poco tiempo, tras lo cual el planeta ya no será apto para la vida y se parecerá a un desierto árido, como Marte.

Siria o Ucrania: donde comenzará la Tercera Guerra Mundial

Es el factor que obliga a los países que compiten entre sí a buscar lugares de enfrentamiento lejos de sus propios territorios. Las zonas más probables de conflicto directo serían Siria y Ucrania. En su reciente entrevista con el canal de televisión Deutsche Welle, el ministro de Asuntos Exteriores, Pavel Klimkin, afirmó abiertamente que Ucrania no cumplirá los acuerdos de Minsk.

A pesar de todos los esfuerzos, la escalada del enfrentamiento militar en Donbass no disminuye. Según los rumores, francotiradores estadounidenses llegaron a la línea de contacto entre las partes. La situación actual en Siria es mucho más grave. Los expertos no descartan la posibilidad de que Estados Unidos pueda utilizar armas nucleares en esta zona. Pero consideran esta opción como el último paso de la desesperación y la impotencia de los estadounidenses ante las fuerzas armadas rusas.

En la actualidad, Estados Unidos no está preparado para lanzar operaciones militares a gran escala ni en Siria ni en Ucrania. En Siria, la costa del estado está controlada por la Armada rusa. En una reunión del Comité Militar del Senado de los Estados Unidos celebrada el 22 de septiembre de 2016, el general Joseph Dunford dijo que cerrar los cielos a los vuelos sobre Siria sólo se puede hacer declarando la guerra a este país y a Rusia, algo que él no está dispuesto a hacer.

Es muy posible que antes de finales de este año comiencen las operaciones militares activas en el Donbass. Los fuegos de la guerra pueden encenderse en Asia. Una reunión temprana de los líderes de Rusia y China al margen de la cumbre de los BRICS puede cambiar mucho en el equilibrio de poder. Este último ya ha manifestado la necesidad de crear un bloque militar conjunto. Esto puede frenar el deseo estadounidense de luchar contra los rusos. La lista de enemigos de Estados Unidos crece constantemente. Ahora, además de Rusia, también incluye a China, Irán y la RPDC.

El deseo de los estadounidenses de iniciar la Tercera Guerra Mundial con Rusia podría verse enfriado por la colocación de bases militares por parte de Rusia en Egipto, Vietnam y Cuba. Los barcos de la Armada rusa ahora tendrán su base permanente en Tartus. Esto fortalecerá significativamente el cinturón protector ruso fuera del país.

En el último año y medio o dos, la situación geopolítica global ha empeorado significativamente. Las relaciones de Rusia con Ucrania, Georgia, la UE, Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia y otros países se han deteriorado. Los países intercambiaron sanciones mutuas. También se ha intensificado el enfrentamiento militar entre Estados Unidos y Rusia y las relaciones normales entre Rusia y Ucrania han quedado prácticamente destruidas.

Estados Unidos está probando nuevos tipos de armas. Recientemente se probó una nueva bomba atómica modernizada. Rusia también prueba constantemente tipos de armas prometedoras. Los aviones militares y los barcos de la OTAN y Rusia chocan periódicamente y muestran un comportamiento hostil. En este contexto, Ucrania continúa destruyendo de forma pasivo-agresiva el este de su propio país. Todo el asunto parece muy alarmante.

¿HABRÁ GUERRA EN RUSIA EN 2016?

En general, la gente teme dos escenarios. Esta es la guerra entre Rusia y Ucrania en 2016. Lo cual da miedo. Pero peor aún es la posible guerra entre Rusia y Estados Unidos en 2016. Sin embargo, ambos escenarios parecen casi imposibles.

Si en Ucrania la idoneidad de los máximos dirigentes plantea dudas, entonces en Rusia los principales habitantes del país piensan con seriedad y nunca permitirán una guerra con Ucrania. Un escenario así podría conducir a un conflicto con los países de la OTAN.

El conflicto entre Rusia y la OTAN también es muy peligroso, dado que los países miembros de la OTAN tienen armas nucleares y una gran cantidad de potentes misiles de crucero y otras armas no nucleares. La guerra entre Rusia y Estados Unidos también asusta mucho a la gente, porque un intercambio de ataques nucleares conducirá al hecho de que no habrá ganadores.

Estados Unidos está desarrollando una estrategia de ataque relámpago, que prevé la rápida destrucción de todos los componentes más importantes de la infraestructura de Rusia, y el sistema de defensa antimisiles (defensa antimisiles) debería proteger contra un ataque de represalia de Rusia.

Sin embargo, nadie sabe cómo funcionará el sistema de defensa antimisiles contra los misiles rusos. Además, Rusia está desarrollando prometedores misiles hipersónicos que son casi imposibles de derribar. Rusia también tiene una tríada nuclear: submarinos con armas nucleares, silos nucleares estáticos y fuerzas aéreas con armas nucleares. Además, nadie sabe si el sistema "Perímetro, Mano Muerta", un sistema de represalia automática por parte de Rusia en caso de un impacto grave, está funcionando actualmente. Ningún líder estadounidense en su sano juicio atacaría a Rusia. Más bien, en Estados Unidos están intensificando la situación con su retórica, centrándose en el votante interno.

Sin embargo, recientemente Estados Unidos nombró a Rusia como una de las principales amenazas para el mundo y específicamente para Estados Unidos. Pero es obvio que Rusia no representa una amenaza para los Estados Unidos, ni para Europa ni para nadie más.

EN EL RESIDUO SECO

Por supuesto, en 2016 no habrá una guerra a gran escala en Rusia. No es necesario ser un analista militar o un psíquico para hacer esto. Nuestro país sufrió tantas guerras en el siglo XX que ahora su población podría ser el doble de lo que es. Y todavía sentimos las olas demográficas que nos acompañaron después de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Y teniendo en cuenta que Rusia está gastando cantidades astronómicas de dinero en rearmar su ejército con el equipamiento más moderno, nadie se atreverá a atacarnos.

Recientemente, la amenaza previamente olvidada de una tercera guerra mundial vuelve a ser un tema de discusión general. Hace una semana, vehículos militares estadounidenses y rusos casi chocaron en Siria. La OTAN está aumentando su potencial militar en la frontera con nuestro país y no va a renunciar a la retórica hostil. ¿Cuáles son los escenarios de un posible conflicto militar? Necesitamos pensar en esto para evitar acciones no del todo adecuadas de nuestros “socios occidentales”, que hace tiempo que se han convertido nuevamente en “probables adversarios”.

El analista militar Valentin Vasilescu, de Rumania, país que encabeza el frente antirruso de la OTAN, intenta responder a esta pregunta basándose en las tácticas y características de las armas utilizadas en las recientes operaciones militares estadounidenses. En las páginas del centro analítico en inglés "Katekhon", sostiene que la agresión de Estados Unidos y sus aliados contra Rusia no es un escenario excluido. Estados Unidos está obligado a detener a cualquier precio a Rusia, que, a través de sus acciones en Siria, y antes en Crimea y Ucrania, está cambiando el status quo centrado en Estados Unidos. Para mantener la hegemonía, los estadounidenses se encaminan hacia una gran guerra.

Dirección principal del impacto.

Según Vasilescu, la principal dirección donde podemos esperar un ataque estadounidense es el oeste. "Estados Unidos no está planeando un desembarco en el Lejano Oriente ruso; en cambio, como Napoleón y Hitler, intentará ocupar la capital estratégicamente importante del país: Moscú", resume. Según él, el objetivo del Euromaidan era inicialmente crear un trampolín conveniente para la agresión contra Rusia. Lugansk, señala el analista, se encuentra a sólo 600 kilómetros de Moscú. Sin embargo, el plan de agresión estadounidense se vio frustrado preventivamente tras la reunificación de Rusia con Crimea y la creación de repúblicas populares en el este de Ucrania.

Después de esto, se revisó el plan de agresión estadounidense y se eligió la dirección del Báltico como nueva zona de agresión. Desde la frontera con Letonia hasta Moscú hay los mismos 600 kilómetros y hasta San Petersburgo está aún más cerca. Para que a la población local no le molestara el hecho de que sus países pronto se convertirían en un trampolín para la agresión, los medios de comunicación y los generales estadounidenses y locales comenzaron a hablar al unísono sobre el hecho de que los países bálticos y del norte de Europa estaban en peligro de ataque de Rusia. Noruega incluso lanzó una serie sobre la futura ocupación rusa.

Además, Estados Unidos aumentó la presión sobre Suecia y Finlandia. Todavía no se unen a la OTAN, pero ya han desplegado tropas estadounidenses. Además, en mayo de 2016, el quinteto del Norte, una reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de Suecia, Finlandia, Dinamarca, Noruega e Islandia, anunció que era urgente neutralizar la amenaza rusa. Como salida se propuso la cooperación en materia de defensa entre los neutrales sueco-finlandeses y los miembros de la OTAN.

Según Valentin Vasilescu, la principal tarea de la OTAN es infligir una rápida derrota a Rusia, lo que obligará al colapso del sistema político del país. Los agentes de influencia pro estadounidenses derrocarán a Vladimir Putin y la guerra podrá considerarse ganada. Por lo tanto, Estados Unidos actuará según la lógica de Hitler, basándose en tácticas de guerra relámpago. En caso de derrota de Rusia, la OTAN ocupará territorios hasta la línea San Petersburgo - Veliky Novgorod - Kaluga - Tver y Volgogrado.

Al mismo tiempo, como señala el experto, debido a la rápida modernización del ejército chino, que supondrá un grave peligro para Estados Unidos en el teatro de operaciones del Pacífico, el Pentágono no podrá desplegar todas las fuerzas necesarias y significa contra Rusia. Al menos un tercio de todas las fuerzas armadas estadounidenses tendrán que concentrarse en la región del Pacífico, previendo un posible ataque de China, ahora aliada de Rusia.

Momento probable del impacto

Según un analista militar, Estados Unidos sólo tiene posibilidades de éxito si invade antes de 2018. Después de 2018, las posibilidades de éxito disminuirán significativamente, ya que una vez finalizado el rearme del ejército ruso iniciado bajo Sergei Shoigu, el Pentágono perderá su ventaja tecnológica en armas convencionales. Y para ganar la guerra, habrá que recurrir a las armas nucleares, y este es un paso hacia la destrucción nuclear mutua.

Guerra en el aire: pérdidas colosales

Los principales objetivos de la primera ola de ataques aéreos serán los aeródromos y los sistemas de defensa aérea rusos. Rusia está armada con cazas de alta calidad y sistemas antiaéreos móviles capaces de detectar y destruir incluso un avión estadounidense de quinta generación. Por lo tanto, incluso con el apoyo de los aliados de la OTAN, el ejército estadounidense no podrá alcanzar la superioridad aérea. Con gran esfuerzo, pueden lograr una superioridad aérea temporal en algunas zonas a lo largo de la frontera rusa, a 300 kilómetros de profundidad. Para asegurar los vuelos en aquellas áreas donde los sistemas de defensa aérea rusos están operando activamente, los estadounidenses se verán obligados a lanzar al menos 220 aviones en la primera ola de ataque (incluidos 15 bombarderos B-2, 160 F-22A y 45 F- 35). El B-2 puede transportar 16 bombas guiadas por láser GBU-31 (900 kg), 36 bombas de racimo GBU-87 (430 kg) u 80 bombas GBU-38 (200 kg). El avión F-22A puede transportar 2 bombas JDAM (450 kg) u 8 bombas de 110 kg cada una.

Un serio obstáculo para los estadounidenses será el hecho de que los misiles AGM-88E, diseñados para combatir sistemas de defensa aérea con un alcance de 160 kilómetros, son demasiado grandes para ser cargados dentro de los F-22A y F-35 (4,1 m de largo y 1 metro de altura). Si se instalan sobre pilones, la tan cacareada “invisibilidad” de estos aviones se verá afectada. Anteriormente, este problema no surgía, ya que en los últimos 20 años Estados Unidos ha librado guerras exclusivamente contra oponentes con sistemas de defensa aérea obsoletos.

F-22A

En cuanto a los F-22A, en su mayoría serán derribados. Como señala el experto, los informes del Pentágono indican que el ejército estadounidense estaba satisfecho con los resultados del uso del F-117 (el primer avión de quinta generación de la Fuerza Aérea de los EE. UU.) en Kuwait y Yugoslavia y tenía la intención de reemplazar los modelos obsoletos con aviones nuevos. El Pentágono planeaba encargar 750 F-22A para reemplazar el avión F-16. Sin embargo, Rusia ha desarrollado el radar 96L6E capaz de detectar sistemas furtivos estadounidenses. Como resultado, el Pentágono redujo el pedido a 339 aviones F-22A. Mientras los estadounidenses desarrollaban y probaban estos aviones, Rusia adquirió sistemas S-400 capaces de detectar estos aviones. Como resultado, solo 187 aviones F-22A ingresaron a la Fuerza Aérea de los EE. UU.

Para complicar la tarea de los sistemas de defensa aérea rusos, Estados Unidos disparará más de 500 a 800 misiles de crucero desde barcos y submarinos en el Mar Báltico. Los aviones rusos, principalmente los cazas MiG-31, y los sistemas de defensa aérea podrán neutralizar la mayoría de estos misiles, está seguro el experto, pero eso no es todo lo que los estadounidenses pueden utilizar.

Al mismo tiempo, los aviones F-18, F-15E, B-52 y B-1B, que se encuentran a una distancia segura de la frontera rusa y no entran en el alcance de los sistemas S-400, atacarán con AGM-154 mini. -misiles de crucero o AGM-158, cuyo alcance es de hasta 1000 kilómetros. Pueden atacar barcos de la flota rusa del Báltico y baterías de misiles de los complejos Iskander y Tochka. Si tienen éxito, los estadounidenses podrán neutralizar el 30 por ciento de la red de radares rusa, el 30 por ciento de los batallones S-300 y S-400 estacionados entre Moscú y los países bálticos y el 40 por ciento de los componentes del sistema automatizado de reconocimiento y control. , el sistema de comunicaciones y de designación de objetivos, además se verán afectados los aeródromos y se bloqueará la salida de más de 200 aviones y helicópteros.

"Iskander-M"

Sin embargo, las pérdidas esperadas de los estadounidenses y sus aliados serán del 60 al 70 por ciento de los aviones y misiles de crucero que entrarán en el espacio aéreo ruso durante la primera ola de ataques aéreos y ataques.

Pero ¿cuál será el obstáculo más importante para que las fuerzas de la OTAN obtengan la supremacía aérea? Según el experto, se trata de medios eficaces de guerra electrónica.

Estamos hablando de los complejos Krasukha-4 de los tipos SIGINT y COMINT. Estos sistemas pueden llevar a cabo eficazmente una guerra electrónica contra los satélites de seguimiento LaCrosse y Onyx de EE. UU., y los radares terrestres y aéreos (AWACS), incluidos los ubicados en aviones de reconocimiento RC-135 y drones Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk.

Según el experto, los sistemas de guerra electrónica que están en servicio en las tropas rusas pueden interferir eficazmente con las bombas y misiles estadounidenses guiados por láser, infrarrojos y GPS.

Rusia también puede crear dos zonas en la frontera con los países bálticos en las zonas de San Petersburgo y Kaliningrado que sean impenetrables para los aviones enemigos, combinando sistemas de defensa aérea (S-400, Tor-M2 y Pantsir-2M) y guerra electrónica.

Actualmente, 8 batallones S-400 protegen los cielos alrededor de la capital rusa, uno de ellos en Siria. En total, las fuerzas armadas rusas tienen entre 20 y 25 batallones S-400. Algunos de ellos podrían redesplegarse en la frontera occidental junto con 130 batallones S-300, que podrían actualizarse y equiparse con el radar 96L6E, que detecta eficazmente los sistemas furtivos de la OTAN. Actualmente se está probando un sistema de defensa aérea aún más avanzado, el S-500, que se espera que entre en servicio con las tropas en 2017.

El autor confía en que, debido a la ventaja de Rusia en la guerra electrónica, la OTAN no podrá lograr una ventaja en la guerra electrónica. Como resultado, en la primera ola de ataques contra Rusia, las fuerzas de la OTAN atacarán objetivos señuelo en el 60-70 por ciento de los casos. Debido a las grandes pérdidas en la primera ola de ataques aéreos y a la incapacidad de lograr la superioridad aérea, las fuerzas aéreas de la OTAN sufrirán grandes pérdidas. Al grupo estadounidense de 5.000 aviones se unirán sus aliados. Pero no podrán suministrar más de 1.500 aviones.

guerra en el mar

En el mar, el Pentágono puede desplegar hasta 8 portaaviones, 8 portahelicópteros, varias docenas de lanchas de desembarco, portamisiles, destructores y submarinos. A estas fuerzas podrían sumarse dos portaaviones italianos, uno de España y uno de Francia. Los sistemas de defensa antibuque rusos (misiles de crucero Kh-101 y NK Kalibr) se mueven a velocidad subsónica y pueden neutralizarse en la etapa inicial de aproximación. A la OTAN le resultará más difícil hacer frente a los misiles P-800 Onyx y P-500 Basalt. Y finalmente, en 2018, la flota rusa recibirá el "asesino de portaaviones": el misil 3M22 Zircon, capaz de viajar a velocidades hipersónicas a bajas altitudes. "Estados Unidos no podrá oponerse nada a esta arma"., - concluye el experto.

"Calibre"

Superioridad en vehículos blindados.

Los vehículos blindados actualmente en servicio en el ejército ruso: los tanques T-90 y T-80 y las versiones modernizadas de los tanques T-72, señala Vasilescu, corresponden a sus homólogos de la OTAN. Según el experto, sólo el BMP-2 y el BMP-3 son inferiores al americano M-2 Bradley.

Sin embargo, el nuevo tanque T-14 Armata no tiene análogos en el mundo. Supera en todos los aspectos al Leopard 2 alemán, al M1A2 Abrams estadounidense, al AMX 56 Leclerc francés y al Challenger 2 británico. Lo mismo puede decirse de los vehículos de combate de infantería T-15 y Kurganets-25 y del nuevo vehículo blindado anfibio Boomerang VPK-7829. Después de 2018, Rusia contará con los vehículos blindados más modernos, que cambiarán radicalmente el equilibrio de fuerzas en el campo de batalla.

"Leopardo-2"

Durante la Guerra del Golfo y la invasión de Irak en 2003, Estados Unidos utilizó equipos móviles de tanques, vehículos, vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería para romper las defensas enemigas. Las acciones de estos grupos en Rusia necesitarán el apoyo de operaciones aéreas masivas. Y aquí les espera una desagradable sorpresa. Si contra los sistemas de defensa aérea rusos Pantsir y Tunguska, así como contra los MANPADS Igla y Strela, los helicópteros y aviones de combate estadounidenses pueden utilizar el sistema de guerra electrónica AN/ALQ-144/147/157, entonces contra los MANPADS 9K333 "Verba" Al entrar en servicio con las tropas rusas en 2016, este equipo es impotente.

Los sensores de localización de Verba son capaces de operar simultáneamente en tres frecuencias en los espectros visible e infrarrojo. "Verba" puede funcionar en conjunto con el sistema "Barnaul-T", responsable del reconocimiento electrónico, la guerra electrónica y el control automático de las fuerzas de desembarco. "Barnaul-T" neutraliza el radar de los aviones enemigos e interfiere con el funcionamiento de los sistemas de guía láser de misiles y bombas enemigos.

Como puede verse en el análisis anterior, incluso ahora una guerra con armas convencionales puede resultar costosa para nuestros adversarios occidentales. El rearme del ejército ruso, que tendrá lugar en 2018, eliminará por completo la ventaja tecnológica de Occidente en el ámbito militar. Cuanto más preparadas, poderosas y equipadas estén nuestras Fuerzas Armadas, menos probable será que Occidente decida una guerra abierta contra Rusia.